台灣政治史的重新建構(三)
台灣政治史的重新建構(三)
文 / 施正鋒教授
參、由「內地化」到「土著化」的史觀
儘管我們看到學者刻意避開政治立場、小心翼翼地要想從事「中立」台灣史研究[53]，特別是動輒得咎的政治史，然而，如果沒有史觀，所謂的「客觀」 呈現，充其量也不過是拾人牙慧的史料堆砌，甚或於充當政治正確的幫兇，譬如過去國民黨的政治控制、或是中國的「政治牽扯[54]」。不過，當政治學者陳延 輝（2002）寫出〈有關台灣政治史編寫的思考〉，頗有「有為者亦若是」的自我期許。我們可以將書寫台灣政治史的觀點，大略歸納為中華民族擴展／移墾社會 的內地化、移民社會的土著化（indigenization[55]）／外來政權的本土化（naturalization）、以及墾殖社會的獨立建國三大 類（圖5）（略）。
在「台灣是中國神聖不可分的領土」的框架之下[56]，台灣的歷史被視為「中華民族在台灣拓展」的一部份（陳奇祿，1981：1），因此，經過漢人 開發以後，接下來就是要進行李國祁所謂「移墾社會[57]」的「內地化」工作，也就是在「地理延伸」之後，在「開山撫番」的過程中，如何進一步將中國的政 治、社會、以及文化移植台灣，同時，還要從事經濟「現代化[58]」、以及政治「民主化」的努力，（陳其南，1987：159-76；王晴佳，2002： 99-107）。在這樣的脈絡之下，台灣是「海洋中國」（余英時，1992：i），是一個「在現代化過程中的中國社會」（魏鏞，1985），是「中國現代 化的實驗室」（尹章義，1986）。在冷戰時期，台灣不只是自我定位為「反共的堡壘、自由的燈塔」，甚至於，這個「島嶼中國」往往被歐美社會科學家視為研 究中國社會文化的「實驗室」、或是「代用品」（陳紹馨，1979：1）。然而，如果我們比較日治時代的「內地延長主義」，可以看出，「內地化」只不過是企 圖在殖民地進行同化政策的代名詞，也就是中國式「皇民化政策」的翻版。
陳其南（1987）在1970年代中期，直接批判「內地化」的看法，另外提出「土著化」的詮釋，也就是台灣的漢人社會如何由「移民社會」轉型為「土 著社會」；如果使用當前流行的「認同政治」觀點來看，就是台灣人如何拋棄心態上的「祖籍意識」，「以建立在台灣本地的地緣和血緣意識做為新的社會群體認同 指標」，「重新肯定台灣這地方才是自己的根據地」（頁156-58）。陳其南（1987：160-61）認為，「內地化」所處理的對象是台灣所有的族群， 包括如何將漢人移民的政治、以及社會組織「與中國同化」，同時，還要進行原住民族（高山族、平埔族）的「漢化」，相對之下，他所主張的「土著化」，主要的 對象是漢人移民如何，因為，原住民族沒有土著化的問題（頁161）。
根據陳其南（1987），就是因為漢人移民在清朝已經「定著化[59]」，就沒有東南亞華僑所面對的認同問題（頁179-80）；不過，經過三十年 來的政治發展，我們看到當前台灣認同與中國認同的糾葛，可以大膽說陳其南當年的判斷是過於樂觀的。儘管如此，日後蔣經國過世前為了「革新保台」所進行的國 民黨政權「台灣化[60]」、以及李登輝總統任內推動的「本土化」，大致不脫陳其南所揭櫫的「土著化」藩籬，也就是一個「外來政權」如何本土化的過程。若 林正丈（2004：258）認為在台灣的「中國國家」為「中華民國的台灣化」，稱之為「中華民國第二共和」；李登輝自己則稱為「中華民國在台灣」。
在李登輝時代，杜正勝（2004）為了要匡正「中國為主體、台灣附屬」的史觀（頁21），提出「同心圓」的看法，也就是由鄉土史、台灣史、中國史、 亞洲史、到世界史，「由內到外」、「由近及遠」（頁70）。這樣的歷史、文化、以及教育觀點，與「立足台灣、胸懷中國、放眼天下」的政治論述，頗有異曲同 工之妙，也就是堂堂正正地以台灣為主體，同時，又要試著以世界來沖淡中國的制約；問題是，為何台灣往外延伸，首先要接觸的是中國，而不是南太平洋的南島民 族（Austronesian）國家，更不是戰前、戰後與我們關係密切的日本、或是美國？由此可見，不管是李登輝想要追求的「新中原」、還是陳水扁所堅持 的「華人國家」，依然是擺脫不了漢人血緣、或是華人文化的束縛；也難怪由杜正勝等人（2004）編著[61]的《中國文化史》，竟然會將「台灣經驗」收納 為探討的對象。
整體來看，「內地化」的說法只是把台灣當作母國的邊疆、或是殖民者的殖民地，在領土取得、或是軍事征服之後，必須進一步加以開發、或是展開發展，同 時，更要賜與教化、或是進行同化，終究，就是要把這裡的百姓變成忠心不貳的臣民、或是皇民。在最壞的情況下，這裡是海禁政策之下、盜匪罪犯流竄的淵藪之 地；在最好的情況下，如果能僥倖獲得寵幸，可以做為抵禦外犯的屏障、揮軍南進的基地、或是封鎖陸權的航空母艦。在這樣的構思之下，人民只是被統治的客體， 不會被允許有自主的思維，更不用說妄想要脫離甲禮（傀儡）的苦海，因而，卑微的本島人（islanders）必須像希臘神話中的薛西弗斯 （Sisyphus）一般，永無止境地作出最高的奉獻，不管是參與革命、內戰、還是戰爭，不管是被當作同志、同胞、還是軍伕，唯有任勞任怨、逆來順受，乞 求終有一天會獲得垂憐，才能與內地人（inlanders）／大陸人（mainlanders[62]）享有同等的待遇。在此之前，台灣人只能乖乖地接受 任人擺佈的命運，好像是有耳無嘴的孩童、不能稍有異議，否則，就是不聽使喚的「麻煩製造者」，必須要接受最嚴厲的處罰，不管是軍事鎮壓、外交封鎖、還是經 濟制裁。
表面上看來，「土著化」的論點似乎是對漢人移民的一種救贖，也就是試圖超越被動的工具性定位，不管是鄭氏王朝的「反清復明」、還是蔣氏王朝的「反攻 大陸／反共抗俄」，要以土斷來確立外來政權統治的正當性。儘管這樣的論述已經改頭換面，將立足點放在台灣，鄭經政權轉而採取屯兵拓墾、引入文教，小蔣政權 低調調整目標為含糊其詞的「三民主義統一中國」，然而，卻改變不了兩個政權都是「沒有母國的殖民王朝[63]」的本質，也就是說，不管「東寧王國」、還是 「中華民國」，都是硬生生地加在老百姓身上的殖民政府，只不過，他們卻已經沒有退路了、沒有所謂的母國可以回去了。因此，所謂的「土著化」，其實，就是流 亡政權將中國的統治制度移植台灣、把「同心圓」的中心由中原移到台灣；雖然台灣或許不再是中土的邊陲，然而，對於當地人來說，垂直重疊加上去的國家機器， 卻掩飾不了殖民架構下的支配關係。
雖然李登輝在總統任內推動政治民主化，奮力擺脫國民黨的黨國體制，特別是裂解國民黨，他甚甚至於自豪將「中華民國在台灣」轉型為「台灣中華民國」， 也就是將台灣身軀藏匿在中華民國的外殼之下，然而，這樣的巧思建構，卻隱藏不了這個國家是外來漢人後裔所掌控的事實。同樣地，在民進黨於2000年上台以 後，即使政權和平轉移，然而，對外而言，「中華民國是台灣」仍然與「中華人民共和國」糾纏不清；對內而言，表面上看起來是改朝換代的壯舉，千呼萬喚，卻也 不過是取而代之的戲碼罷了。更嚴重的是，如果說經過三代，不請自來的外來移民（immigrants）可以蛻變為本地人（natives），然而，對於原 住民族（indigenous peoples）來說，只要自己老是被當作「他者」（other），那麼，即使台灣人[64]／本省人出頭天、當家作主了，不管是「土著化」、還是「本土 化」，也不過是另一件用來合理化漢人政府進行統治的國王新衣。
------------------------------
[53] 即使陳其南（1987）當年（1975年）提出「土著化」的理論，還是必須先強調台灣是「中國傳統是會」；同樣地，即使在解嚴之後，周婉窈（1998： 6）在委婉指出「以地理空間來回溯一個社群或『國族』的共同歷史，是近代社會普遍的現象」之際，卻不忘先聲明，「我們無意在這裡做任何政治主張」。當然， 諸如鄭欽仁（1989）般直接了當的學者是例外。
[54] 這是翁佳音（2001：3）的用詞。
[55] 「Indigenization」還有「原住民族化」的意思。
[56] 譬如郭廷以（1975：1）說：「台灣之為中國之不可分的一部分，一如山東河南或福建廣東，是絕不容疑，而為人所公認的，所不同的不過是地理上的分別，一 為海島，一為大陸而已。」方豪（1994：1）甚至於推到史前時代說：「地質學家告訴我們：台灣本是中國大陸的一部分，．．」。
[57] 蔡淵洯（1986：45）認為「移墾社會」就是陳其南所謂的「移民社會」。
[58] 留學日本的歷史學者似乎習於把「modernization」譯為「近代化」；見若林正丈與吳密察（2004）。
[59] 我們猜想，應該是「territorialized」的意思。另外，王晴佳（2002：102）主張稱為「本地化」。
[60] 具體而言，就是起用一些「本省籍」台灣人；又稱為「催台青」。
[61] 「中文」教科書之中最令人困擾的就是所謂的「編著」。就學術而言，編輯就是編輯、著作就是著作，沒有灰色地帶。
[62] 究竟「islanders」（本島人）、「inlanders」（內地人）、以及「mainlanders」（大陸人）這三個英文名詞要小寫、還是大寫， 要看是否由形容詞而來的一般性名詞、還是已經轉換化為專有名詞。譬如說，相對於本島人的內地人，再不同的時空背景，可以指日治時代在台的日本人，也可以指 戰後來台的外省人。同樣的，「客家人」這個集體名稱用久以後，已經是專有名詞，不再帶有字面上的形容詞意思。
[63] 這是黃昭堂（1998：4）的用詞。
[64] 對於原住民來說，究竟所謂的「台灣人」是否包含自己、還是限定於「白浪」（歹人、漢人）？答案並非絕對肯定的。同樣地，客家人認為鶴佬人習於自稱「台灣人」，似有排他之意。
(待續)
文章出處：台灣法律網 http://www.lawtw.com
