最近常想起這個 CF，2008 年大選的長昌競選廣告，現在看起來有一種預言的味道。當初不管台灣人因為什麼理由不選擇長昌，但至少顯示出多數的台灣人並不擔心言論自由會消失這回事，現在我們該擔心了。二十多年前他們可以叫憲兵檢查你聽了什麼歌看了什麼書，現在他們更細膩但也更全面了，他們試圖直接從源頭就不讓你看到書、聽到歌。
這是可能的嗎？他們不是只是要保護智慧財產嗎？事實上所有專制獨裁的名義都是保護人民，當年新聞局禁歌、禁書甚至禁止布袋戲的理由也是保護社會人民，然而事實是當政府以管制的方式行保護之名時，多半心裡想的只是管制而已。即使退一步來看，正面看待這次智財局封鎖境外侵權網站的想法，是為了避免「對我國相關產業發展造成無可彌補的損失」，言下之意是要保護我國相關產業，而真的做得到嗎？不要忘了前例。我們曾經為了扶植自主汽車產業，透過高關稅來保護本國裕隆汽車，結果呢？
然而這次智財局想做的更誇張，保護智慧財產權跟管制網路其實是兩回事。即使當年對進口汽車課徵高關稅，政府也不能禁止進口汽車開上台灣的馬路，一樣的道理，保護智慧財產不等於就可以管制網路。美國去年試圖制定 SOPA 法案時引起的反對聲浪說明：對現代社會來說，網路是基本權，網路自由跟言論自由一樣是不可被限制的。去年才發生的事情卻不能引以為鑑。我們該說智財局顢頇嗎？如果我們還知道瑞士、荷蘭政府的洞見 —— 他們完全看不出有任何必要修改法案，因為無法證明下載行為對於對於國家文化產業有任何負面影響 —— 那我們應該可以直接判定智財局無知且無能了。
其實智財局真的是要保護智慧財產權嗎？不是的，上面說退一步看是多說的，智財局根本就沒思考到所謂的「保護智慧財產」，因為透過封鎖 ISP、DNS 的方式，只是讓台灣本地無法看到那些網站上的侵權內容而已，並非消除侵權內容，也就是說侵權行為仍然存在。這一點從智財局自己的說法來看就更可笑了：「封鎖對象是伺服器設在境外且內容全侵權的網站，如果只有部分侵權，就不在封鎖範圍，網友常用網站包括臉書（Facebook）、Youtube、Google等都不是封鎖對象。」、「智慧局著作權組長張玉英表示，PPS網路電視網站因部分內容有得到授權，不在封鎖範圍。」試問，PPS 不是侵權網站？當智財局提出封鎖對象的說詞時，我們更清楚看到這個封鎖境外侵權網站的法案，其實跟保護智慧財產權沒有多大的關係。
智財局對重大境外侵權網站的認定還提到 Megaupload，恰好紐西蘭法庭適時判決 Megaupload 勝訴，要求 FBI 歸還所有從 Megaupload 上獲取的用戶數據。這個時候下這個判決，等於是甩了智財局一個耳光。紐西蘭法院的意思是，即使智慧財產權需要保障，但是這個權利不能高過程序正義，也不能高過基本權利。而程序正義跟基本權利剛好就是智財局企圖要拋諸腦後的，而這才是最可怕的地方，一旦程序正義跟基本權利被無視，那麼離獨裁專制就不遠了。
智財局局長王美花是台大法律系畢業，理應對法律具有相當程度的認知跟信心，但是從這次智財局封鎖境外侵權網站的對策看來，似乎不是這麼一回事。我們從智財局的說帖中看到的是無視於法律程序的說詞跟企圖，譬如說對重大境外侵權網站的認定是「網站內容一望即知均係侵害著作權」，同時「判斷將由智慧局邀集司法院、法務部等相關機關、權利人團體、ISP業者及學者專家進行意見交流後作出決定。」；一望即知顯然不是法律上的認定程序，而判斷是否為侵權網站時也不是經過法院認定，顯然是以行政凌駕司法。另外在時效性上「為即時有效防止侵權之擴大，對於重大境外侵權網站，規劃採取由行政機關核發命令，令ISP執行封鎖之機制，相較於司法途徑，具有省時、節費之優點。」更是清楚標示智財局為了區區的省時、節費等不知對誰有利的「優點」，而規避對所有人有利的司法途徑。
在一個號稱法治的國家裡，當法律人的作為在規避司法途徑跟程序正義時，我們還能對他的企圖有什麼正面期待嗎？無怪乎知名科技媒體 The Next Web 會直稱：「台灣將以中國式封鎖方式管制國外侵權網站」，而中國人更赤裸的嘲笑「台湾跟随祖国步伐建立防火墙」，因此「无论如何，祖国统一的大业还是向前迈进了一步。」！
智財局的所謂保護文創產業對策，既然並不能真的防止智慧財產權被侵犯，也無視於既存的法律程序，那麼唯一剩下的就只剩下管制言論自由的企圖了，這可是「一望即知」的。所以我這幾天一直想起 2008 年的長昌競選 CF，我不希望二十年後還要跟自己的孩子促膝長談：你現在的上網自由、言論自由不是天經地義，是多少的血淚換來的，二十年前，政府管制了我們上網自由，接著政府限制了我們言論自由……
