by 周晉澄 2010/08/27
2006年中科三期環評急就章通過，留下基地安全與人民健康未決爭議。后里居民不甘身心與田園受迫，循著台灣民主王法依行政程序補救，當行政不行就由司法最後仲裁。可是衙門指令也動不了行政獨大的台灣新五權分立施行，即使是定讞的最高行政法院判決，官員依然自我解釋，看來台灣新憲政正循著回復到王朝時代的軌跡進行。
健 康風險是引發環評疏漏的主因，然這只不過是其中的一項理由而已，還有太多未決的問題。環保署最近就健康風險另擇專家會議解釋爭議，我是當年的環評委員，也 是此專家會議的委員。環評書件要求真實與充分，以現狀評估未來。本案一直未決的問題是用了多少有毒的化學物質，因為一旦啟動後，將引入後續的毒害影響。高 科技產業不是低污染或無毒的，用了新的特殊化學物質，將有新的危害產生。不過多數的這些物質並未列管，讓這些廠大量的使用與排放，拿鄰近的居民當白老鼠， 台灣在這方面爭第一，是夠大膽的。
中科管理局在8月17日專家會議上提供駁斥報載學者無法取得 廠商使用化學物質完整清單是有違事實，宣稱廠商已提供完整原物料清單之聲明。這個爭議在過去相關會議與聽證會都曾提過，健康風險評估報告也曾載「某些特用 化學品因其專利特性，中科廠方有相當的難度要求原料供應商提供完整資料，將限制危害性鑑定之完整性」等，企圖以不實的資料影響評估者之判斷。不完整的資料 如何有適宜的評估結果？對民眾的影響也將如動物實驗測試後才知道毒害一般。
健康評估嚴重低估
目 前基地有新進駐廠商，須再採樣分析評估。99年6月提供七星B廠僅用三個化學物評估健康危害，然檢測圖譜顯示有多種物質未列入評估，經我要求後，增列八種 檢出評估物質。這些新增物質多數排放量均高於原先三者，為何遺漏這麼多呢？這只不過是少數我可能驗證的資料而已，其他呢？是故意的還是品管有問題！新增物 質中有兩種A廠亦有排放，風險必須更新。
然更新後的多數單項濃度與風險比之前小，也就是相同物質排放越多，承受濃度越低、風險變小，無法理解！其他單項的風險是不是也是如此？換句話說，所有估出的風險恐都有很大的疑問。
各方質疑廢水排放危害著墨太少，是健康評估不足遺憾，因此緊急在 三天內補做排放水分析。有委員表示有些關切物質「沒測到」，是方法不對、採樣分析不足，還是「用比自來水還乾淨的水來評估，所以風險很低」。讓專家丟出 「這報告是大笑話」的評語，其他如放流水流量、呼吸與皮膚暴露影響、對孕婦與胎兒敏感族群影響等，不是與事實不符就是沒有評估，而小孩的致癌與非致癌風險 都比成人低，更是令醫學與流行病學專家搖頭。
把眾專家騙來背書
「不 能接受」、「絕不背書」、「基本資料與事實不符」等，該報告被批評得體無完膚，為何可以通過？原因在於環保署的所有選項都是可以通過的，委員被迫選了其中 最差的選項。這個選項說明評估結果是不可以忽略的，可以用量化數值模式加以分析，但是否在採取減輕對策的可處理範圍則不確定，需在環評大會審查決定通過前 或定稿前或以差異分析方式來確定相關方案與效益。
多數專家不熟悉環評會議，健康風險評估報告的更改與再評估內容依上述是可以留待環評開發案通過後變更就可，如此又回到被高等法院撤消的結論般。只不過專家會議沒有法源依據要求必須執行，所以專家是被騙來背書而已，外界還真的以為中科三期健康風險評估報告已審查通過了！
這一頁虛偽的環評寫照已映入下一代台灣人民的腦海中，官商強勢不顧鄉民的負面教育已給了台灣所有弱勢者立即迎面的衝擊，也是我們過去一再的縱容才有地方與中央蠻橫的圈地發生。這種不保護環境與國人的官僚要剷除！
(作者為台灣大學動物系教授、前環評委員)
