What you need to know, cause you to think.
老丁是房東，以每月一萬元租給法人房客，請問誰負責把百分之二的補充保費繳給健保局？
依現行的健保法第三十一條與扣繳辦法相關規定，採「就源扣繳」就是由「房客」將補充保費二百元於次月底前繳納，若遲繳，則依據同法規定：保險人得限期令其補繳外，並處一倍罰鍰；未補繳者，處三倍罰鍰。所以，法人房客務必小心，租賃契約雖明訂一萬元，但房東只能拿到九千八百元，這二百元房客若應扣繳、能扣繳，卻未扣繳，健保局罰的是房客，問題是，健保局得知未扣繳，通常都已是報稅一個年度以後的事，再回頭一次連補帶罰！
一代健保的架構下，健保局直接向被保險人與投保單位開單後繳費，簡單明確，但二代健保除原繳費架構外，另外創設「補充保費」，且採就源扣繳，增加保費，又增加人民的協力義務，而母法與扣繳辦法草案，非一般人所能了解，未扣繳者卻要在一年後負擔補繳保費及一倍到三倍的罰款，合理嗎？
補充保費應改由健保局收到國稅局資料後，直接向收到錢（如房東）的人開單收費，如有加在職業工會，健保局可主動連線知道，何苦要人民再勞煩一次負舉證責任呢？
修法吧!
參與反對媒體巨獸壟斷學運的清華大學陳為廷同學，為了讓社會重新聚焦學運訴求，「理性」地向那些執著於所謂不禮貌「態度」、並為此感到不舒服的人道歉。另一方面，清大陳力俊校長卻在立法院以強硬「態度」表示，清大的教育理念，係在「理性」上充分溝通，因為用「不理性」的方式溝通，無法達成目的！兩位清華人對態度與理性的認知與實踐，透過其意識／潛意識，展演了差異的語言、文化與政治。
首先，陳校長所謂的「理性」，似乎和感官感知上的「態度」更為類同。相對的，所謂陳同學的陳述「態度」與道歉「態度」，則體現了更多的「溝通」與「理性」。陳校長說「不理性」的方式，無法達成目的；這個想法帶來幾個有意思的問題：陳校長如何為「溝通」下定義？對於「理性」的認識又是什麼？他所謂的「不理性」，是否因為其可能令權力者感到「不舒服」，而無法「溝通」？
其次，陳校長說，清大對於當年的溶屍案沒道歉，是因為社會不會誤認。這點似乎有助於我們思考上述疑問，並指向進一步的問題：陳校長所指的到底是社會的誤認，還是特定權力者的誤會？照陳校長的邏輯，是否只要社會不會誤認，就不需要道歉？
最後，根據自由時報的報導，同為頂尖大學的台大副校長湯明哲、政大校長吳思華與台師大校長張國恩等學者，都在立法院表達對反媒體壟斷的正面立場；清大陳校長則說：「我們不是那麼了解，所以沒辦法說，這是一個很複雜的問題。」
對照陳同學「魯莽的熱血」，則陳校長「謹慎的溫馴」，是否充滿矛盾、迷惑、模糊或神秘？
（作者分別為前總統府顧問、台師大美術系博士生，父子）
