不是腦殘就是惡意？？自由與中時的一個克魯曼各自表述 (by shinichi)

日前，中時用力炒作一則克魯曼(Paul Krugman)的新聞，指稱克魯曼認為兩岸簽署ECFA(ㄟ擱花)是好事一件，並經許多平面和電子媒體轉載報導。瘋狗政府跟瘋狗媒體就是這樣，為了霸王 硬上弓簽署ECFA，幾乎可以不用針對內容提出解釋跟說法。雙方只擺出一個譜：就是相信我就對了。馬您不就是這個姿態嗎？

後來，自由時報(按連結)就針對克魯曼回答中天記者臧國華的原文跟翻譯，提出中時新聞造假的指控，後來寫這則報導的中時記者王良芬也原文照錄(按連結)，並寫了一篇反駁自由時報的報導：「還原現場？自由時報沒人在現場 就讓我們來還原真相」。

那我們就用中時王良芬的摘錄來看一下，為何一個克魯曼竟有自由跟中時的兩個各自表述呢！

從中時摘錄中英文如下：

QUESTION: Thank you. Thank you, Professor. John Zang (ph) with CTI-TV of Taiwan. I have two questions for you. I have come from Washington for you for this occasion. Sir, you are going to Taiwan next month for a visit. People in Taiwan, a lot of them, will be looking to you for advice and probably for suggestions as to how best to come out of this economic abyss.

謝謝，謝謝你，教授，來自台灣中天電視的臧國華，我有兩個問題請教你，我為你從華府來出席這個場合。 你下個月將訪問台灣，很多台灣人非常期待你的建議，如何從這經濟深淵脫困。

Second question: The government of President Ma Ying-jeou is thinking about signing or negotiating a baby FTA in the name of economic cooperative framework agreement. But the opposition party has concerns about possible jeopardy to Taiwan’s sovereignty. What do you think about that? Thank you very much, sir, appreciate it.

第二個問題，馬英九總統想要和簽署名為ECFA的雛形自由貿易協定，但是反對黨關切這會危害到台灣主權。你認為如何呢？非常謝謝你，我很感激。 

MR. KRUGMAN: Okay. About the second, I don’t really – unless I know – knew something more about it. I mean, there is – you know, free trade agreements, all – all such agreements do involve some sacrifice of national autonomy. They – we do this all the time. Now it’s usually been a good thing. It sort of depends on what. I mean, there – so I can’t really – can’t really comment on that without knowing something more about it.

克魯曼先生：好的，關於第二個問題，我不是真的清楚，除非我知道更多，我的意思，就是，你知道，所有這樣的自由貿易協定都牽涉到犧牲國家自主，他們—我們一直這麼做，現在這通常是一件好事，這有點看情形。我是說，這樣，我實在不能，我實在不能對我不知道更多的事評論。


我們是不在現場，但是，我們非常清楚地知道，文本的解讀，中時的王良芬根本是唬爛添油加醋。尤其，如果知道克魯曼這位聰穎 的經濟學家，其實乃是一位務實的經濟學家，亦即，克魯曼清楚地知道「市場自由化」跟「貿易談判」本就是一件高度政治性的產物；因此，克魯曼不是那種可以罔 顧任何政治現實，然後擁抱市場完全自由化的市場基本教義派。




先回到臧國華跟克魯曼的回答中：

中時這段中英文翻譯，其實不太離譜，離譜的地方在於，為何可以把話解讀成這樣，竟然還大剌剌說出底下四種真相(引自中時報導)：

1. 臧國華提問係針對ECFA而來，他在問題清楚說了economic cooperative framework agreement，並解釋這是雛形的自由貿易協定。克魯曼的回答中，雖未重複ECFA的名稱，但是以「所有的這樣的貿易協定」回應，ECFA為自由貿易 協定的其中一類型，克魯曼此語當然把ECFA包括在內。

2. 台灣的「主權」是ECFA問題中心，克魯曼答說：「所有這樣的自由貿易協定都牽涉到犧牲國家自主，他們—我們一直這麼做，現在這通常是一件好事」。克魯曼 以犧牲「國家自主」(national autonomy)，回答臧國華的「主權」(sovereignity)之問，這段政治性的回答是針對ECFA而來。

3. 克魯曼說了：牽涉到犧牲「國家自主」之後，接著說：「我們一直這麼做，現在這通常是一件好事」，參照前後文句，以及問答內容，克魯曼還是延續ECFA的問題在回答，即是所有的自由貿易協定，包括 ECFA這樣的自由貿易協定在內，通常都是一件好事。

4. 克魯曼在說完「現在這通常是一件好事」之後，在話語收尾時，補上「這有點看情形。我是說，這樣，我實在不能，我實在不能對我不知道更多的事評論」，以為前面的話語緩衝，表示在通常之外，因他不知道更多的內容，所以「這有點看情形」，所以實在不能說了，答覆就到這裡。


我哩，看….您老師……

一一回答上面刻意的腦殘推斷：

1. 臧國華的問題，設定了ECFA(兩岸ㄟ擱花)是「自由貿易協定」的基本款，臧國華用baby這個字眼，王良芬解釋這是雛形。臧國華的問題在於，ECFA的 內容到底是甚麼，馬政府至今沒有內容，也不知道要談些甚麼，要開放哪些產業，那為何這是「自由貿易協定」的雛形呢？？陸委會主委賴幸媛，還說這是「公平貿 易」哩。所以，臧國華的問題，其實是讓克魯曼，「認為EFCA是一個自由貿易協定的雛形」的前提下做出回答的。

2. 退一步講，縱使我們同意ECFA是臧國華這位中國人所言的自由貿易協定的雛形，克魯曼回答說，自由貿易協定理論上就是傷害國家的自主性。為何克魯曼用「國 家自主性」(national autonomy)，那是因為，每一個「自由貿易協定」就是雙方彼此簽訂一些共同認可的條款，開放市場，讓一國之內開放的產業受到協約簽署國同樣產業的競 爭。在市場開放的競爭之下，一國將無法再利用過去的國境關稅、國內的產業政策和競爭政策的保護，作出對這項市場開放產業的一些保護性措施。在這個基礎之 下，一國將失去對這項產業的做出保護措施的自主性。

3. 再者，會牽涉到國家主權讓渡的是類似於WTO(世界貿易組織)的實體化組織。稱WTO為實體化組織，乃是因為WTO設有貿易糾紛的仲裁紛爭解決機制。在這 個部分之下，有學者稱之為，WTO的會員國透由各自讓渡一些「主權」，集體性地交與WTO的仲裁機關，這是所謂的牽涉到國家主權行使的某些讓渡。然而，也 有學者提出，WTO作為全球市場一體化的踐行推動者，其實並沒有讓民族國家的主權產生空洞化的現象，反倒是強化了民族國家的主權。首先，他們主張 說，WTO之所以成立，是因為立基於每一個民族國家為會員進行「政治談判」出來的，政治談判意味著市場一體化是一個政治性的產物，也意味著全球市場一體化 是在民族國家作為前提之下才可能。

4. 復次，姑不論近年來WTO已經愈來愈難推動，尤其其已經不知道幾回合的談判，早已陷入僵局中，再加上「區域性的貿易保護壁壘」(如歐盟、NAFTA等等區 域貿易區)，以及「雙邊自由貿易協定」(FTA)的開後門，更讓WTO這個曾經讓人害怕國家主權讓渡的實體組織，更加降低其影響力。最後，更何況，在 WTO推動的市場一體化過程中，每一個國家的各種技術性的非關稅貿易障礙和手段層出不窮，更是WTO推動市場一體化過程中的絆腳石。這種技術性貿易障礙， 譬如，歐盟一些國家，規定某個產品的外觀必須符合某個樣子才能給予產品條碼並上架等等。

5. 因此，克魯曼使用國家自主性而非國家主權是這個意思。縱使，克魯曼是用國家自主性替稱「國家主權」，但臧國華的「國家主權」的用法其實也跟克魯曼要指稱的不一樣。臧國華用的是台灣內部人民害怕台灣作為一個國家的事實存在， 會因為跟「中國」簽署ECFA(ㄟ擱花)之後，整個被中國經濟吸納，而逃脫不了並喪失台灣的經濟自主性，甚至讓台灣人民未來決定自己前途的能力都一併失 去。台灣的「國家主權」的焦慮，是在台灣目前不獲得國際承認，且最想要強姦台灣的就是對岸中國的現實下產生的。臧國華把兩岸這種特殊現實脈絡的國家主權喪 失的焦慮，拿去放在國際上，兩個同樣被承認的民族國家間的「自由貿易協定」下的那種「國家主權」的讓渡質疑，有不同脈絡，也有著不同意義，更何況，克魯曼 為何用的是「國家自主性」。

6. 克魯曼回答說，我們一直這樣做 的意思是指，「自由貿易協定」一直是他們努力在推動的目標。亦即，就克魯曼個人的政治價值跟信仰是相信雙邊或多邊自由貿易協定，會帶來兩個國家間或多個國家間集體福祉的提升。但是，腦殘就是刻意要說甚麼按照克魯曼的前後文句是認為ECFA是好事。

我哩幹您老師….死腦殘下十八層地獄地下室....

克魯曼的意思是指，「自由貿易協定」一般來講是好事。我們當然可以理解 克魯曼這種看法。但如果，要將克魯曼這句話推到等同於克氏本人同意ECFA是好事這件事情的話，則必須：第一，明白指出ECFA是自由貿易協定；第二，兩 岸之間是對等的兩個同時被國際承認的民族國家，所以兩國間的貿易談判和算計是可以按照過去那種模式套用的。所以，就克魯曼自己的政治信仰，兩岸簽署FTA 是好事，而不是ECFA(ㄟ擱花)是好事!!

偷龍轉鳳的欲蓋彌彰的腦殘解讀，實是可惡至極。下十八層地獄的地下室吧....

7. 克魯曼最後回答說，「我實在不能對於我知道不太多的事評論」，這句話的意思就是指，「兩岸間」的特殊政治脈絡，以及，ECFA的內容到底是啥，克魯曼自己 沒有更多資訊和理解之時，就不便提出更多評論。亦即，他只是針對普遍性的狀況來講(克魯曼對貿易談判的認識，下面有詳述!!)。

腦殘，難道理解一個人的話那麼難嗎？？正常人講話的時候，邏輯通常是先說，一般而言是怎樣，但是，在某些狀況之下，會有例外。理論上怎樣，但是現實上怎 樣，用特殊狀況跟脈絡，來排除先前的一般性原則，這不是基本的敘事方式嗎？我們會說理論上，一般台灣人是很聰明的，但是唯獨腦殘記者例外。這句話是啥意 思，就是說普遍來說，一般台灣人是聰明的，但是台灣的腦殘是被排除的。法律條文不是也是這樣寫的嗎？？先講一般狀況，然後用但書來否定前面的狀況!! 因此，一般腦殘記者在家裡可以手淫自慰，但是腦殘記者如果再公開場合中自慰，那就是妨害風化或性騷擾!!  克魯曼講的就是，自慰是好事，但是不知道腦殘您在哪個場合自慰，因此也不便多說些甚麼的意思啦~~~~~~~腦殘懂了沒....

因此，克魯曼的話是說，如果ECFA是FTA，那麼就一般而言，FTA是好事，但是，在兩岸的特殊脈絡，他個人不太理解，所以也不多作評論。克魯曼唯獨講的一件事情就是，FTA在一般狀況之下是好的，而不是ECFA是好事。

我哩~~~~~~看……..死腦殘….


********* ****************

克魯曼本人搞貿易的，隨著1980年代美國用不公平貿易指控他國市場保護，企圖用公平貿易帶來自由貿易的夾纏鬥爭之時，他開始進入這塊領域之中。他也因 此，伴隨著冷戰瓦解之後，國際貿易帶來的全球化，而順勢成為從經濟學中相對不那麼主流的國際貿易研究中，開始受到矚目。後來，克魯曼便因為「新貿易」理論 獲得諾貝爾經濟學獎。克魯曼獲獎，意味著經濟學不再單純是在各種政治不沾鍋的前提假定下，搞出一個「社會真空」的狀態，進行各種模型的試驗。克魯曼清楚地 知道，貿易本身就是政治。他把政治帶入經濟領域之中，重新用克魯曼氏的方式，搞出一種克氏政治經濟學。因此，克魯曼的貿易分析，可是充滿著政治考慮在裡頭 的。同時，他的新貿易理論，不是講那種根本不存在的甚麼「看不見的手」這種白癡話，而是政府跟政治的角色的問題也連帶被考慮進去，以及政治如何促進更自由 (freer)的貿易之可能。當然，克魯曼在東亞大紅，是因為他早在1997年下半年的亞洲金融風暴前幾年，即已經預言亞洲這種血汗輸出 (sweating export)持續不久，遲早出問題等等。

不信，看一下克魯曼一篇文章，就知道克魯曼這人的想法。克魯曼在「貿易談判者該談些啥？」(What should trade negotiator negotiate about?)的文章中，即可清楚克魯曼這人是怎麼看待自由貿易。這篇文章出自Journal of Economic Literature，Vol.XXXV(March)，pp.113-120。腦殘，不信的話，去把文章找出來看吧~~~

因為，誠如上頭寫到的，雙邊或多邊的自由貿易協定的邏輯，某種程度上其實是僅止於雙邊簽署國家的互惠，因此排除了其它非簽署國家的加入，而讓市場自由化其 實是有限度的，甚至是某種性質的排除，而弔詭地帶來「不自由化」。然而，這種作法卻是務實的，畢竟，完全自由的市場打從娘胎就根本不存在。但是，克魯曼認 為，這種雙邊和多邊的自由貿易談判，是務實的，是用一件一件(piece-by-piece)的方式來達致「更自由」的貿易(freer)。這即是政治實 用主義。克魯曼這句話的意思是說，儘管雙邊或多邊有除排它人的效果存在，但是雙邊跟多邊貿易談判，至少讓以前幾乎不存的自由，在這些簽署國間達成，就這個 立場，不就比以前更自由了嗎？！

克魯曼進一步講說，這些自由貿易者清楚地看到，若他們想讓國際貿易談判變成有意義，最終都得承認他們的遊戲計分是根據重商主義 (mercantilist)的規則來玩的—亦即，各國貿易代表皆認為出口的提升，不管其它機會的產生條件多麼昂貴，就是勝利；同時，也認為進口的提升， 不管多少資源的放棄用作其它用途，就是挫敗。

因此，克魯曼很清楚的知道，貿易談判根本就是政治談判。也因為是政治談判，才讓兩種原本是水火不容的主張—自由貿易跟重商主義得以有著共謀合作的基礎。那 這也是解釋，為何「自由貿易協定」總是傷害一個國家的自主性，但為何會被政客接受呢？因為，政客們總認為，出口會透由自由貿易協定而提升啊，然後產業大 好，票源就滾滾來了。這也是，克魯曼會說自由貿易協定一般是好事，因為談判雙方皆大歡喜，各自拿到各自想要的。但是，「ㄟ擱花」有嗎？？


於是，回到貿易談判就是政治談判這件事情上頭，「ECFA」(ㄟ擱花)既然是兩岸政治談判，那放在兩岸不對等的前提之下，跟台灣在國際上處處受制中國打壓圍堵之下，兩岸「經濟談判」的政治性，也就比起一般兩個國家間的自由貿易談判更加政治化啦。

克魯曼本人所言的理解掌握不多，不作評論，難道不是這個意思嗎？！

ECFA將談些甚麼，開放些甚麼，獲得些甚麼，影響些甚麼，補救措施是甚麼…馬狗政府要推銷他的「ㄟ擱花」，請在以上這幾個問題多作文章，而不要講些反智唬弄丁丁的話。

到現在，台灣人民從不知道「ㄟ擱花」的內容，然後只有說不簽署會有多少人失業，如果克魯曼知道馬狗政府是這樣的話，一定會痛幹去你的蛋蛋麵啦…


實在是因為被惡意腦殘激怒，倉促寫就此篇……台灣就是在惡意之下，一點一滴地走向衰微……




********** ***************
※ 題外話： 克 魯曼認為，「真正的自由貿易」就是那種不管他國有無開放市場，自己都把市場開放，據說，這樣的方式，全世界的福祉就會提升。但不幸的是，世界上沒有這種政 客，因為單方面開放國內市場，受衝擊的農民跟勞工，就會立即走上街頭，或者在幾年後的選舉中，讓這種政客成為失業政客。因此，政客邏輯通常是，出口愈多， 國內產業興旺，選票就愈多，進口越少，衝擊越少，而不管這種阻擋進口的成本跟資源浪費有多大。

也因為這樣，克魯曼這類新貿易理論中，有一種武器叫做「公平貿易」(fair trade)，亦即，我開放市場，你不開放，則是一種不公平貿易，所以「公平貿易」，是為了打開對方市場帶來更自由貿易(freer trade)的手段。美國不是都這樣搞嗎？？ 克魯曼是在這個意義下，被稱之為美國國師。

陸委會主委賴幸媛某次提及，「ㄟ擱花」是為了「公平貿易」著想，但她卻沒有解釋，是在甚麼推理脈絡之下，台灣可以使用類似美國這種貿易三０一的不公平貿易 的指控去打開他國的市場呢？？台灣有這樣的條件嗎？？台灣對中國有這樣的能力嗎？？美國這種「公平貿易」的提法，是為了提高美國自己的出口，但是「ㄟ擱 花」有增強台灣對中國的出口嗎？？如果有，那就提出來說服台灣的百姓啊。這不是值得炫耀的政績嗎？？

儘管，美國這種「公平貿易」邏輯，竄改了過往華樂斯坦跟薩米爾阿敏(S.Amin)在《不平等的發展》一書中，指出第三世界跟第一世界的農工產品的價格交換，是一種「不等價交換」(unequal exchange)的不公平貿易邏輯的認識。

同時，1990年下半年之後，國際上許多非政府組織也利用全球商品鍊(global commodity chain)的概念，避開民族國家這種單位，直接進入到供應鍊(supply chain)的購買關係(purchasing practice)中，提出第一世界品牌下單商跟台灣這種中間OEM製造商以及末端第三世界工人手上拿的微薄工資相比，這是一種不公平的貿易。跨國公司的 品牌和流通拿七分，台灣這種製造商拿兩分，末端廣大工人才拿一分等等。