華府政策與台灣關係法的深沈矛盾

by      / Ajin

《台灣關係法》從頒佈至今已33年。這段期間國際情勢變化多端。從近期華府在西太平洋的佈局觀察，可以認定65年來華府的政策仍維持一致。但從《台灣關係法》的角度來看，華府的政策卻反映出其本身的矛盾。 

就法條而言，《台灣關係法》明顯地把中華民國政府視為台灣當局，不是中國，其所覆蓋的地區也僅涉及台澎，不及金馬。但政策上，華府卻仍然支持掛著「中華民國」招牌，並統治著台澎、金馬與南沙太平島的國民黨政權，且以明顯的偏頗行為支持了2012年國民黨籍的總統候選人。

既然《台灣關係法》規定管理台澎領土的是台灣治理當局，且此當局更是由台灣居民透過民主制度產生，為何華府自始至終獨獨青睞流亡到台澎，且自稱代表中國的中國國民黨政權？為何華府行政部門會公開抵制民進黨的候選人？反過來說，為何台灣原生的民進黨政權會招惹華府的憎怨？

原因或許是華府的西太平洋戰略——賦予台澎「名義上的中國屬性」以拴住或利誘北京使其順從，而民進黨（台派）要走出國共內戰框架的主張正可能破壞這精巧的佈置。

《台灣關係法》以「和平解決」一詞概括台澎與中國的關係，但台派以和平途徑宣告台澎領土不屬中國，地位未定，有待全體居民共識，這努力卻被華府看成可能引發北京動武，此非現階段華府所樂意見到。另一方面，幾十年來台派致力「住民自決」，這也使華府擔憂一旦台派執政，是否即破壞了前述台澎在「名義上的中國屬性」的胡蘿蔔功能，從而消融了美國西太平洋的戰略？

也因此，就算國民黨再爛，再怎樣與北京私通款曲，華府也不得不繼續容忍。因為國民黨的「中國招牌」與華府的長期大戰略吻合。

2012年的選舉是個活生生的教訓。此後台派必須認清：由於國民黨對美國尚大有利用價值，同時它也是從《盟軍第一號命令》、《舊金山和約》、《協防條約》、《台灣關係法》到各種軍售的當事人，雙方太清楚對方，更掌握太多共同的默契。未來，美國在必要可能仍會壓制堅持以台澎主體為本位的民進黨，讓國民黨候選人（如郝龍斌等）勝選，以維持難以言傳的「現狀」。

分析至此，此後台派必須以《台灣關係法》、三公報、《舊金山和約》加上柯林頓總統所說的2300萬居民的共識作為基本立場。

《台灣關係法》走到第33年，台派才體會原來是「中國」兩字，而不是民主人權，讓國民黨在美、中兩國予取予求。豈不令人執筆嘆息。

相關閱讀：

TRA與台灣大選

大學生給馬先生的期中考

曾淼泓2012/04/11

這次馬總統出訪非洲，據媒體報導，他在布吉納法索對記者說：「當兩岸關係改善，國際空間也變大。」我有些親身經驗，想請馬先生參考。

我是一個大學老師，這次的期中考，我讓同學們在網路教室上網實作，題目為：「國際情勢發展，美國公布以色列準備借道亞塞拜然加油補給，攻擊伊朗的核武設施，請使用維基百科及Google Earth, map等工具，以相片表達，你對亞塞拜然在血統、生活、語言、宗教、風俗習慣…及與台灣之關係（簽證狀況）。」

同學透過電子郵件全部繳交完報告，我逐一閱讀後，對最後一題相當的震驚，同學簡單的回答：「亞塞然拜不再發簽證給台灣。」

我再詳細過濾，有同學這樣寫到：「…由於去年八月曾經拜訪亞塞拜然，隔了一個月，九月份，就聽說不讓已經抵達亞塞拜然首都巴庫機場的台灣旅行團入境。…今年五月將進入高加索的團體，我們特別提高警覺，在出發一個月前即送出簽證資料，四月下旬，終於接到回覆，當地的旅行社表示，亞塞拜然外交部指示，不發給持有中華民國（ＲＯＣ）護照者簽證，同時送簽的團員中，持新加坡護照者則獲簽准；…而這次針對台灣，在尋求原因的同時，不管怎麼說，台灣要加油了；這幾年來，台灣護照已經不再順利簽證的地方已陸續增加…。」

自從馬總統上任後，執行「外交休兵」政策，但台灣唯一的敵人中共，對台灣外交空間的壓制從未鬆手，以台灣是世界第八大經濟體的身價，連高規格如日本、加拿大…等國都開放台灣免簽證或落地簽證；馬騜在選舉時，還對美國的免簽證績效，宣傳得沸沸揚揚，大家眼睛只看到美國，卻未注意到「台灣護照無法順利簽證的地方已陸續增加」。

這次，學生們更以實際經驗檢驗了「國際空間變大」的「總統自我感覺良好」。外交部是否應該盤點一下，我們的護照在國際上的通行程度，對外交休兵政策做個總體檢吧！

（作者現任大學講師，台北市民）

法官恐龍還是文人理盲

陳頂新2012/04/09

蔣為文控告黃春明一案判決一出即備受檢驗，加上承審法官因主文部分漏寫而公開道歉，引起部分文壇人士厲批司法，甚至有媒體社論認為公然侮辱罪違憲，應予刪除，並認為此案浪費司法資源。檢視本案相關法律爭議如下：

一、公然侮辱罪違憲？刑法第三○九條之公然侮辱罪所保護之法益為「主觀之名譽」。將侮辱性言論以刑法規制，係言論「本質限制」而非「行使限制」，此類限制應無違憲疑慮，法制先進之國家（諸如德國與日本）亦均有類似保護名譽之立法例。

二、何為「侮辱」？實務上（檢察署座談會）曾認定罵三字經構成公然侮辱，本案黃以五字經辱罵蔣，當構成公然侮辱無疑。蓋以，其已以抽象謾罵使蔣難堪而造成侵害蔣名譽感情之危險。

三、被激怒下之行為無罪？「飢餓不能當作竊盜之藉口」，縱使黃是被激怒，亦無法將其不法行為合法化。若縱許此種邏輯，則被激怒下之所有行為均可無罪，豈不荒謬。

四、「恐龍法官」？本案法官道歉係因其認定黃構成兩個公然侮辱罪，惟其卻於主文中僅載明一個，並非「認事用法」有誤；逕指其為「恐龍」，未免言過其實。若與筆者同樣親聽本案開庭且詳讀判決書，可知法官係通盤考量全案事實之前因後果後方下裁判。另查本案事實，黃兩次的辱罵行為間具有相當時間區隔，實難認其係出於同一犯意而有論以「接續犯」之可能，準此，認定黃構成兩個公然侮辱罪應於法無違。

五、浪費司法資源？有認為罰金一萬元不夠養成法官，故本案浪費司法資源。刑法的目的除了「保障人權」外，亦有「制壓與預防犯罪」等功能，僅以「划算」或「回本」看待國家追訴犯罪之觀點，實大謬不然。

（作者為國立高雄大學法律碩士，曾獲「理律盃模擬法庭辯論賽」優良辯士獎）