政府的職責不是幫助人民作生意

by aswing 19782010/04/27

    眾所矚目的「双英辯論」中，馬英九多次強調他的民間好友工具機業者「賴老闆」對ECFA的盼望，他並指出民進黨和「基層」差距太遠。轉播看到這裡，很多張老闆和李老闆不禁搖頭，做為工具機業者，賴老闆盼望關稅的減讓可以促進生意情有可原，但是製造毛巾的張老闆和磁磚的李老闆，卻對中國可能叩關的廉價商品憂心忡忡，怎麼賴老闆是基層，張老闆和李老闆就不是呢？

 

 

    老實講，就算是張老闆和李老闆很憂心，但他們畢竟也都是「董」級人物，面對廉價商品的衝擊，兩董頂多就此收山不幹，安心養老。但受聘於張老闆公司的年輕會 計小惠、受僱於李老闆麾下的採購業務阿民，他們當值壯年，公司收了，他們要去哪裡上班？還有阿民平常交陪的工廠裡面那些高齡的勞工們，真的會像研究報告中 「充分就業」的假設，明天就可以改當郭台銘的員工嗎？

 

    這 些例子純屬虛構，但正如馬英九強調的「一串粽子」般環環相扣，只是馬英九提起了賴老闆那一串，卻沒看到張老闆和李老闆這一串。而且馬英九是從中間提起，把 頭家當作基層，卻沒注意到頭家之下還有很多憂心忡忡的勞工、低階白領。他們可能因為勞力外包而受害，也經常得活在政府和資本家聯手恐嚇中國勞動市場有多 大、勞動力多便宜的陰影下接受越來越差的待遇。經濟部的宣傳口號「幫助人民作生意」差矣，真正作生意的台灣人有多少？受惠於ECFA關稅減讓的生意人又有多少？還是大多數的人不過是上班領一份薪水，或者賣賣炒米粉營生罷了。

 

    馬 英九執政的失敗，就在於他總是只看到他想看的那一面，他的政府眼睛裡面只有生意人，所以想要「幫助人民作生意」。他一點也沒想到，政府基本的職責，是讓民 眾的生活有基本的尊嚴和幸福，而台灣現在的處境，有錢人越發得意，台北豪宅每坪上看百萬，而一般薪水階級連台北縣的房子都買不起；有的公司尾牙虛擲千金， 很多畢業生薪水卻只有兩萬兩千元，還揹了一屁股學貸。有錢人降稅，股票所得免稅，薪水階級的健保費卻越來越貴。政府只幫助生意人，卻對升斗小民每日的怨氣 視而不見。

 

    如同蔡英文所說，ECFA可能帶來台灣有史以來最大規模的財務重分配，馬英九卻覺得不能因為會擴大貧富差距就不簽ECFA。馬英九忘了，政府的職責並不是讓人民好作生意，而是讓人民保有最基本的生活尊嚴與幸福。馬英九眼中只有資本家，只有生意人，所以他只看見ECFA的好，卻沒有看到ECFA可能帶來的衝擊。如果人民只能用勇氣去闖，只能和自己說「不是被嚇大的」，那麼政府的存在又有什麼意義？

角色顛倒的“雙英辯論”

by 林保華 2010/04/26

看完雙英辯論最突出的感覺是“角色顛倒”，也就是說，蔡英文的表現像是總統，而馬英九的表現則是在野黨領袖，甚至是一個油滑的黨棍。

馬英九的輕佻、自大、奸詐、陰險，表露無遺。一言以蔽之，就是馬英九所崇拜的孔夫子的話：“巧言令色鮮矣仁。”也因為這個巧言令色，容易欺騙民眾，所以在一些民調中，被認為他的辯論技“巧”勝過蔡英文，“巧”言令色的“巧”。

馬 英九自始至終一直攻擊民進黨過去怎樣，現在怎樣，全部否定。在辯論中的這種表現，倒像是民進黨不但過去執政，現在也執政。問題即使是過去執政，立法院國民 黨是多數黨，監察院長也是國民黨人出任。對美軍購不就是國民黨反對的嗎？許多改革法案無法通過，不就是國民黨阻攔的嗎？問題是這種全面否定民進黨的做法， 體現在現在的行動，就是對綠營人士進行政治、經濟、司法的總清算，包括對支持綠營的基層民眾、貧困民眾進行“劫貧濟富”的政策。

馬英九多次 用“哎”來稱呼或招呼蔡英文，這不是一般的自高自大、剛愎自用，而是權貴對奴僕的心態，也是“高級外省人”對台灣“化外之民”的心態。馬英九不懂“嗟來之 食”的典故嗎？還不了解的是，這是情不自禁的階級、種族優越感的流露，還是故意要激怒蔡英文使她在辯論中亂了方寸，或者是兩者兼而有之。但是不論何種心 態，都是其心可誅！

馬英九去了一個工具機廠，就反覆拿來運用攻擊蔡英文。似乎全台灣就只有這個工廠可以代表台灣，誰沒有去，就沒有資格談 ECFA。馬英九使用一些刻薄的語言，輕佻到不要臉的地步。蔡英文去的基層比你多了，蔡英文對基層焦慮的了解也比你馬英九多許多。這就像當年馬英九 long stay幾天，就一直作為選舉中的話題反覆炒作。這說明那是馬作秀的題材，而不是真正的體惜民艱，所以在八八水災中，完全暴露他做官當老爺、對民眾疾苦的 漠不關心。這就是偽君子的最好註腳。

對要害問題，馬英九避不作答，例如為何那樣傾中。自吹自擂12項協議中，為何沒有簽署延航權及貨運包機，他也一直拒絕回答。那是回答不出嘛。尤其是拒絕回答一些具體問題，也因為如此，辯論半天，多數民眾對ECFA還是缺乏認識，心中的疑慮也難以解除。

馬英九的這些表現，就是人品中的“鮮矣仁”！

這也就反襯出，蔡英文對馬英九太厚道，太客氣，雖然因為馬英九的流裡流氣壓抑了自己的怒氣。君子對小人，往往就吃虧，至少是眼前虧。

蔡英文一開始就從東亞戰略平衡來看問題，顯示她的高瞻遠矚。這點當然是“對馬彈琴”。這不是馬英九無知，而是必須迴避，因為馬英九正是充當中國的馬前卒，為中國爭取戰略利益，怎麼可以討論這個問題而刺激國際媒體的關注？

蔡 英文也充分展現出她對國際經濟協議的專業知識，以及對馬英九誣陷民進黨如何開放農業等等問題的專業回答。這些，身為總統的馬英九則在無知狀態中，於是只能 用攻擊民進黨來轉移話題。對利益迴避，蔡英文也客氣的沒有立刻點出馬以南、江丙坤、蘇起的利益衝突問題，其實應該立刻點名，追問下去逼他表態。對馬英九這 種騙子，做東郭先生，只能害了自己。當然，對理性的民眾，或者目前一些被騙的民眾將來的回憶，也許會佩服蔡英文的寬容與長處。然而傷了自己，總不是好事。

蔡 英文在經濟議題上做了充分準備，包括對ECFA的替代方案，比馬英九這個總統還總統，也顯示她對經濟民生的關注。然而，政治傾中與主權的流失，是馬英九的 軟肋，這點，蔡英文對馬英九沒有好好的窮追猛打，例如馬的“終極統一”、“化獨漸統”與目前政策的關係。當馬英九不斷論述ECFA是簽署FTA的必須時， 蔡英文也沒有點破阻撓台灣簽署FTA的就是中國。同樣，馬英九一直譴責民進黨執政，沒有與中國簽署經濟協定時，也沒有反駁，中國正是把這些“功勞”留給馬 英九，實現國共勾結。

另外，馬英九還得意的是，為何民進黨開放就不是賣台，而他做就是賣台？這原因很簡單，因為民進黨是台獨政黨，會堅守主權原則；馬英九是終極統一，任何政策都是為出賣台灣主權的統一服務。

這是蔡英文的第一場辯論，因此比較拘謹。這些經驗是很寶貴的經驗，以蔡英文的學識與冷靜，相信未來會越來越好。

這 場辯論過去了，但是有關台灣前途問題的大辯論並沒有過去，會充斥在未來的選舉，以及我們的日常生活中。民進黨在重視經濟、民生議題來贏取民心時，也應加強 政治論述，尤其在捍衛主權方面，以增加民眾的安全感。而在分配社會財富時，政治權力更是不可忽視的一環，這點必須讓民眾了解；而這個權力，也必須是廉潔的 權力，但必須是真正的廉潔，而不是個人表面廉潔，來掩飾推行政黨勾結財團的黑金政治。

《極光》電子報 2010.4.26

郭靖與韋小寶

by 無諍金剛 2010/04/27

辯前，藍媒說馬英九是郭靖，而蔡英文會是韋小寶．辯後，他們很開心馬英九是韋小寶（換言之，就是很會東騙西騙），卻沒有提到蔡英文．

我認為蔡英文的表現正好就像郭靖，完全沒有用到什麼花招，卻使出雄渾的內力．

不過，台灣人的程度是否都高到足以理解蔡教授質問馬英九的是什麼，我倒有些懷疑．

雖然，我一直自認冰雪聰明，老實講聽到蔡主席連珠砲般，密度極高的理論闡釋，也不敢在第一時間說自己全部理解，更遑論一般對政治經濟沒有興趣的大眾．

要我用簡單的語言來重述蔡主席的論點，我試著列出如下：

１．ECFA是WTO架構下的一種國際經貿協定，因為台中兩國皆為WTO成員，所以必須遵守WTO的相關規定，並不是兩國可以私了的東西．

２．在WTO架構下，台灣是以已開發國家身份加入，所以受到嚴苛的要求，而相對的，中國是以開發中國家身份加入，有很多保護措施保護他們．

３．因為台灣是己開發國家，所以一旦與其他會員國簽署FTA（ECFA準照FTA），就會適用最嚴苛的十年內開放百分之九十的商品零關稅．相對的，中國就不需要對台灣採取平等的開放．

４．因為台灣對中貿易量極高，所以這樣的開放將促使台灣產業發生大規模洗牌．

５．政府沒有對這個大洗牌之後，遭殃的人民做出具體的保障計劃．

６．保障計劃不該只是失業救濟，更重要的是創出新產業，讓失業人民可以就業．

以上是 ECFA 的衝擊面．另外，ECFA的必要性：

７．政府對於 ECFA 帶來的利益的評估，是３０００億，但從財政部去年的統計數字算出來，付給中國的關稅是６００億，這３０００億評估是從哪來的？

８．台灣與東協的產業結構不同，東協加一對台灣影響不大，而東協加三雖然影響台灣，但東協加三遙遙無期（請參見敝作：東協加三取決於台灣的態度）．

９．目前台灣銷往中國平均關稅只有１.９５％，只要貨幣升值就會被抵銷，也就是說我們辛苦把關稅降了１.９５％，要貨幣升值１.９５％，這項零關稅的好處就等於沒有了．以台幣對美元匯率３０元計，升值１.９５％，大概變成２９.４３，並不是很困難的事情．

１０．對於其他國家的貿易談判，可以WTO下的TIFA來做，一個一個產業簽署，不需要每個都一次簽署FTA．

以上十點可能沒有完整列出蔡主席的論點，也可能有我個人理解上的差誤．

不 過，我是第一次感受到蔡主席的學術涵養之深，只因為這個國際貿易的領域太過專業，太過複雜，蔡主席可能需要再思考如何更淺顯地傳達她的想法，因為人民確實 會因為無知而盲目，這從２００８年的選舉結果已得到證明．而且最可怕的是這裏面還有一種知識份子高傲的無知，特別是一些在其他專業領域的專家，更可能因為 自己對不同領域的一知半解而誤解．

我要說的是，中間選民未必都是明智的，學歷高的人也未必都是明智的，蔡主席還需要多花時間向大眾不厭其煩的闡述箇中精意，才能真正點醒更多的人．

「機械人」現身說法

by 陳念台 2010/04/27

回 想二十幾年前的台灣，那時國內的機械業水準，可以說是與韓國旗鼓相當的，甚至在某些領域還居於領先地位。但二十年後的今天呢？因韓國與台灣走上不同的路 線，一個向世界佈局的「升級路線」挺進，一個往「外移中國」的短線冒進，結果是韓國的機械業水準已直逼工業大國日本，因而不管是汽車、火車、捷運系統、軍 艦或戰機，都能百分之百自製；但反觀台灣，卻可悲到連割草機的引擎及部分第一次工業革命時所用的機械產品（如火車輪子及轉向架），都無法自製，更遑論其他 更高階的機械產品。

而吊詭的是，根據國科會發佈的統計數據顯示，在台灣擁有機械博士學位的總人口數，遠遠超越韓國，但不解的是，台灣的機械 業卻沒有相當的實力表現出來；這或許正是印證了蔡主席所說的：「那是因為台灣產業不升級，所以政府沒辦法提供『優質的工作』給大家。」您說，這是何等的浪 費人力資源及折損國力啊！

這次雙英辯論，馬總統一再宣稱，簽了ＥＣＦＡ，可以增加台灣工具機廠在中國的競爭力。但令人不解的是，台灣幾家具 指標性的工具機大廠（如台中精機等），可以說老早就已經把它們的主要生產線都外移到中國去了，這是典型的台灣接單、中國製造的例子，所以說簽ＥＣＦＡ，還 救得了台灣的機械業嗎？

回首二十年台、韓機械業的消長，身為機械人，我倒覺得蔡主席的論點，似乎比較切中問題的核心：「台灣的機械業目前並沒有面臨貿易不公平的問題，而造成今日無法與日、韓一塊競爭的真正原因，是因為這個產業沒有往升級的方向走（只願外移中國），因而喪失整機設計的研發能力。」

（作者為機械博士，筆名）

雙英ECFA辯論經過(千字版)

 ( by 佛國喬 )

 

馬的戰鬥位置是：若不利台灣，ECFA可破局，簽署過程會悍衛主權、尊重國會，開放是漸進的，事後會照顧受衝擊者；而且簽定ECFA還會提高與其他國家簽署FTA的可能性；其辯論目的在於加強民進黨的鎖國與非理性形象。

 

蔡 的戰鬥位置是：不是不可與中國打交道，有其他替代方案比ECFA更適合台灣；ECFA一方面會造成貧富懸殊(前例：香港)，一方面會讓台灣變成中國經濟附 庸，左右東亞戰略平衡，中國若成為東亞經濟核心並不利於台灣未來；其辯論目的在於加強國民黨躁進、只照顧財團而不顧人民感受之形象。

 

辯論中雙方的爭議事項有下例幾點：

 

(1) WTO衝擊與ECFA衝擊之比較：馬認為以WTO經驗看，所謂的巨大衝擊是在野黨在嚇唬人民的，蔡則認為台、中二國產業替代性高(特別是農業)，ECFA衝擊會遠遠大於WTO。

 

(2) 十年九成：蔡認為就算中國農產品不在馬的任內進口，依據自由貿易協定，ECFA簽定十年後也需開放九成項目；馬表示這存在一些例外情況，目前就有十五年的情形。

 

為避免「十年九成」，蔡提出替代方案：仿台灣和美國所簽的TIFA（貿易投資架構協定），這是以推積木的方式溫和進行經貿合作；對此，馬無回應。

 

(3) 東協+3：對於進入中國與東協市場，台灣最大的對手是日韓，如果日韓取得零關稅，必削弱台灣競爭力；馬認為「東協+3」在2012就會成行，且韓國在 ECFA提出後，也進行了相關討論；蔡則認為此二國會考慮東亞戰略平衡，「東協+3」未必會成真，若會，台灣也沒有必要搶在日韓之前。

 

(4) 中國關稅的代價：蔡依據官方文件，指目前台灣進口中國之關稅，實際付出僅六百多億(編按：還少於消費券支出)，不必要為此小利，付出巨大的社會與政治成本。

 

(5) 失業率：馬認為ECFA可提高勞工的就業率(還放在結論裏)，蔡則認為ECFA會提高勞工失業率。

 

(5) 利益迴避：蔡質疑談判過程，許多國民黨高層沒有利益迴避，馬表示歡迎檢舉，會依法辦理。

 

(6) 馬任內的經濟協商：馬認為可以憑之前的二岸12項經濟協議，證明他並沒有賣國，蔡則指那些協商中，台灣已失利連連，比如並沒有拿到第五航權，讓台灣成為中國的衛星點。

 

馬 最大的敗筆，在於提出數據證明：扁任內中國貿易依存度提高速率遠大於他、且民進黨才是對中國開放農產品的元兇，然後又指該黨(對中國)鎖國，明顯前後矛 盾，自亂陣腳；蔡最大的敗筆，在於跳入對手所提出、而她所不熟的工具機個案討論；此外，民進黨在立院採完全杯葛作法，也讓她連番受擊。

 

馬並未在此辯論提出任何新觀點，大體上是一路以呼口號、貼黑標簽方式進行；但蔡明顯下了工夫，提出許多新意，這是她任內我個人最滿意的一次鏡頭前表現。

ECFA的辯論與變身

by 圓指蛋 2010/04/26

如果我接受民調訪問「你瞭解什麼是ECFA嗎？」我應該會回答我瞭解，但卻不是因為雙英辯論的關係，而是我花了一點時間去找資料，讀了四本書（注1），聽了一場台大經濟學會的座談，看了公視提供的ECFA的特輯，並索取到中經院的ECFA影響評估，才慢慢意識到這遠比我想像中複雜許多，也不是短短一篇文章能闡述清楚，但為何我要如此關注？假設我六十歲要退休，所以我還有三十年的就業競爭力問題，我當然需要瞭解什麼是ECFA。

我就是以這樣嚴肅的心情來看待ECFA兩黨主席的辯論。

在對ECFA有 一定程度的瞭解下，我看雙英辯論，其實過程讓我很訝異，兩黨的黨主席都變身了，不如媒體所形容是「郭靖大戰黃蓉」，反倒是男變女、女變男。我從來沒聽過蔡 英文演講，但她卻一反過去民進黨的辯論習性，像一位安分的政務官徐徐地說明質疑的原因，而馬英九卻打破人們在選舉或辯論場合對他的印象，那種軟弱無力的激 情口號與過往辯論的守優於攻。

若兩人非要比個優劣勝敗，以我看待此辯論會的嚴肅心情來說，馬英九的表現遠不如蔡英文，因為理性不足。

先 說馬英九，如果以一句話形容馬的表現，馬英九是阿扁上身了。阿扁最為人詬病的就是他言詞的偏鋒，更具體的說，阿扁使用了太多政治語言，有口號、有嘲諷、有 煽動等，而這些語氣或辯論技巧多少都強化阿扁的演說魅力，但也最常被深藍群眾大作文章，而這次馬英九的辯論方式，就像是向阿扁拜師學藝後所展現的功力。

馬英九多次使用「ㄟ」稱呼蔡英文，東森新聞卻形容是「俏皮」或「軟性語言」，可是，在一個備受全民關注的政策辯論會上，馬好像忘記有「您」這個中文敬語。此外，馬總統整場辯論最常講的問句是「我剛剛不是說過了嗎？」有趣的是，蔡英文卻一直認為馬英九沒有回答他的問題。

多舉幾例，馬總統諸多的「俏皮話」，如
「唉呦，我感覺到蔡主席真的跟基層有點距離...」
「ㄟ，蔡主席，台灣人不是被嚇大的耶！」
「拜託你們民進黨出席來聽，好不好？」
「…這是什麼態度」
「我做得到，你做不到」
「我怎麼對得起全台灣的老百姓…」
「你們拖拖拖，拖了八年，還要拖多久？」
「若是你真的想去實地看看，要不要我們幫妳安排介紹？」

馬 總統在這場辯論使用的語氣與用詞，並不像是一場全民非常重視的政策討論，而像是將我國史上第一次的朝野領袖辯論「俏皮化」了，輕浮的態度、譏諷的質疑，還 有當權的傲慢，如馬多次反駁蔡「你不是很瞭解…」甚至，阿扁的常用詞「抹黑」與「愛台灣」馬英九也都用上了，至於，馬英九善長的雙手握拳奮喊宣言，這個大 家已經很熟悉，不再多說。

表 面看來，馬總統似乎在言語上佔盡優勢，但實際上，充斥太多政治語言，坦白說，對馬的論述一點幫助都沒有，反而，讓人感覺他的意氣用事與情緒化，更不用談， 馬英九以總統的格局說出這些話的可笑性，就如過往有媒體常批評阿扁「有失身份」。再者，馬的論述策略是以攻擊取代防守，如此「反主為客」的主軸，也讓訴求ECFA的正當性建構在，質疑民進黨對國民黨的質疑，而非是解釋民進黨對國民黨的質疑。

 

回過頭來看蔡英文，如果蔡英文也是阿扁上身，這場辯論真的就流於「你親中」VS「你鎖國」的政策辯論了，如此一來不只失去理性討論的空間，更是浪費人民的時間，但蔡英文顛覆絕大多數人對民進黨黨主席的辯才想像，或許很多人認為蔡英文輸了，但我卻覺得他確實掌握住ECFA的核心問題，即便他像是個大學老師循循善誘地重複問題，語氣有點委婉，措辭有點學究，但語意卻是堅定的。

蔡在辯論時不斷重複的一句話「總統你還是沒有回答我的問題」，不管馬是避重就輕還是覺得蔡的問題不重要，但馬沒有回答的四個問題裡，都圍繞在ECFA非簽不可的必要性打轉。

ECFA最 大的誘因是消除中國貿易關稅以提昇台灣出口競爭力，所以蔡第一個問題是，關稅節省數字是否有過度誇大的嫌（三千億與六百億的差距）；第二，有多少人會因為 中國產品進口導致失業？這是一般人民最關注的問題；第三，如何永遠保證保護弱勢產業的承諾（以農業為例）？第四，這是唯一的路，沒有B計畫？沒有替代方案？

整體而言，蔡的問題在時間有限下，雖然問的不算漂亮，但很實際，讓馬對四個問題有難言之隱。其實我更認為，蔡回覆馬的問題，遠比自己的問題精彩許多，此外，令我印象很深的是，蔡回馬說「沒錯，我們的專精都是國際貿易法」，但兩位法學博士卻對WTO架構裡十年開放期程有完全相反的看法，以邏輯來看，雙方的矛盾必只有一方正確。

蔡英文以「最大的財富重分配」與「經濟結構的改構」訴求人民多思考ECFA的巨大衝擊，但他那樣的理性語氣卻是激不起聽慣政治用詞的觀眾判斷，就如同，我摘錄他最後一個問題的問法︰中國透過讓利，選擇性的給了貿易特權、交易商業的特權，將財富重分配流向體系裡面屈從中國意志的人，你打算怎樣處理這個問題？

一字不露照抄，你發現什麼蹊蹺嗎？以政治性的情緒用語，這群人可稱為「賣台」，但這樣的形容不符合蔡的形象，而此繁雜的句義其實可以用「親中」來替代，但他也說不出口，整場辯論他也沒說過「親中」字眼，你說，如果沒有一定的理性與溫和，誰會用「屈從中國意志」來形容呢？

兩位黨主席相較之下，我感受到蔡主席理性討論ECFA政策的誠意，如同吾友Eva曾說「讓我看見她像站在教授台上的初衷，縱使樸拙、困窘我都認為她贏了。」反之，馬總統真的太想念阿扁了，太多不合宜的態度與措辭，且，還在「鎖國論」上打轉，如果真的鎖國，馬怎又矛盾地質疑前朝對中貿易依存度大幅上升的問題呢？

結論是，這是一場「你鎖國」VS「想知道」的辯論，而有一方脫離了政治語言，變身成功了！

 

注1︰群策會的《ECFA的政經災難》，台灣智庫的《ECFA不能說的秘密》，遠流的《惡兆中國經濟降溫之後》，遠流的新書《當產業都外移中國之後》