露出威權馬腳的總統

錢建榮 2013/02/06

是因為空有熱血的正義感，或為挽救低迷的聲望。總統針對酒駕的刑事政策，一口氣對法務部做出多項指示，如降低酒精濃度標準、超標就移送檢察署以刑案偵查，及立法上應採取預防性羈押。先毋論總統對法務部下指令的作為，已侵犯行政院長身為最高行政首長的職權，對自己宣示恪遵《憲法》的作為，更是自甩巴掌。

更讓人驚駭的是，明知對酒駕犯實施預防性羈押恐違憲，總統卻挑釁似的要人儘管去聲請釋憲，強調他「願意到憲法法庭為預防性羈押辯護」。這不禁讓人想起上世紀初德語世界兩位法學大師，凱爾生（Hans Kelsen）與施密特（Carl Schmitt）的世紀爭論：誰才是《憲法》維護者？

 偏好威權體制的施密特，主張《憲法》維護者應是《威瑪憲法》的總統；而崇尚自由法治主義的凱爾生，起草奧地利憲法創設史上第一所憲法法院，作為《憲法》的維護者，各國紛起效尤。於今由司法權作為《憲法》維護者已是民主法治國家的常態與普世價值。

馬總統卻擺明要以「總統」之姿到憲法法庭，與大法官「搶」當《憲法》維護者。當總統表態要「親自」去憲法法院辯護他指示下的法律合憲性，當然是赤裸裸的干預司法，此舉止嚴重違憲不說，更令人擔憂的是總統背後的威權心態昭然若揭。

檢察官被當警察用

首先，總統要求警察將酒駕者一律移送檢察官，顯然無視區分酒測值高低，分別處以行政罰或刑事調查的現行法令秩序，「迫使」檢察官介入沒有犯罪嫌疑的行政處罰行為，其目的竟只為「讓酒駕者失去最多24小時的人身自由」。把專職司法調查的檢察官當警察用，也不管檢察官每晚即使只處理涉及刑案的酒駕犯嫌，加上其他重大犯罪，已疲於奔命的現況。更別說警察機關若濫行移送無犯罪嫌疑人，所應負的相關民、刑事責任。這一切作為難道不是宣告我們已走回威權體制的老路：總統一人就可將法令秩序破壞殆盡。

其次，將酒駕者一律納入預防性羈押範疇的修法，更是嚴重違憲。經釋字第665號解釋就重罪羈押的勉強合憲操作結果，現行不限重罪，更不論有無重大危害之虞的預防性羈押，其正當性早已岌岌可危。如今還要將未發生實害，本質上僅屬危險犯的酒駕輕罪，也納入預防性羈押？先不論「反覆實施同一犯罪之虞」應如何認定，這種修法除再次濫用羈押目的、迎合人民喜好外，更是「大砲打小鳥」，嚴重違反比例原則，侵害人權的政府作為。

幸好《刑事訴訟法》的主管機關是司法院，至少目前看來還不像法務部近來的表現：唯總統是從！

當政府滿腦子想著如何加重重罰人民、如何方便將人民關起來、關得更久。離威權體制與警察國家就已不遠了。最後要提醒總統，1995年您也曾為捍衛檢察官保有羈押決定權，代表法務部親上憲法法院辯護。台灣人權發展史最重要的那一刻，您選擇站在錯誤的一方，十幾年後的今天，難道還要重蹈覆轍？

(作者為桃園地方法院法官 )