【昨天的虛偽清流】如何寫一篇假中立的好文章！
sophist4ever 2013/02/18
是說在台灣，要寫好一篇假中立的好文章，是有一定規則可以遵守的，就像國小時國文老師所教導的那樣，也要注重「起」、「承」、「轉」、「合」的文章架構。文章一開始的「起」，當然就是要破題，不論是公視董事會爭議、核四廢立問題、反媒體壟斷的運動等等，都可以談，而且越熱門的越好。這一部份也最簡單，稍微花個一、兩段簡介一下問題背景即可，反正多數的讀者也都不曾深入瞭解整個問題的來龍去脈，整篇文章的重點也不在這裡。文章的關鍵部份應該要放後面核心的兩段，第二段「承」的部份原本應該要深入解釋問題的核心爭議，這樣才能在第三段，也就是「轉」的部份來釐清責任歸屬並提出解決方案。但是如果真的要這麼寫，那風險就太高了，因為第一你一定會得罪人，第二你的文章會變的又臭又長，讓讀者失去耐心而直接關掉網頁或翻到影劇版，第三你喪失了賣弄學識與假清流的機會，而且最慘的是稍有不慎，還可能因此被劃入藍營或綠營之中，喪失了在台灣社會維持假中立的好機會。
高明而且主流的寫法，應該是在破題點出爭議問題以後，在接下來「承」的部份開始闡述一個真正「理性、成熟、法治、民主」的公民社會應該如何解決這個問題，若能引用幾句深奧的政治學或社會學專業術語更佳，更能顯示作者的學識淵博。反正這個世界上真正「理性、成熟、法治、民主」的公民社會從來沒有存在過，古往今來都沒有人真正見識過，大多數的社會都是暴民與愚民充斥，政客與財閥齊飛，那些只存在於教科書裡的理論，多的是紙上談兵。這種空談的好處是不會觸碰問題本身，完全不會得罪人，但是卻可以彰顯作者是如何渴望建立一個「理性、成熟、法治、民主」的公民社會，憂國憂民的清流嘴臉躍然紙上，非常的加分。而且最妙的是，既然不去觸碰爭議問題的核心，那當然不用去談責任歸屬。相反的，接下來應該要寫的是文章裡面最重要的部份，那就是「痛批藍綠惡鬥」、「痛心國家空轉」，最後再「藍綠各打五十大板」，將整篇文章「轉」入批判的角度，但是卻又不會真的指名道姓點出誰應該負責，既可彰顯自己的獨立超然，又可與齷齪的政客劃清界線，真可謂一箭雙鵰。
當然，所謂「冤有頭，債有主」，這世界上沒有哪一件事真的是雙方各錯百分之五十的，這種「藍綠各打五十大板」的作法，其實只是在替責任較重的那一方開脫責任。比如說核四廢立的爭議，從開始興建到堅持復工是哪一方的主張，這幾乎舉國皆知，但是那些社會清流們在談論反核議題時，卻仍然是藍綠各打五十大板，似乎只要以較重的語氣去斥責某一方，就會讓自己也陷入骯髒的政治鬥爭之中。但是這樣的作法，不就是在替真正需要負責任的那一方開脫嗎？因為這樣的結果就是那些政客不論怎麼作，反正假中立的輿論都是認為雙方都應該要各負百分之五十的責任，那又何必要去擔心社會的觀感不佳呢？這麼多年來，這些假清流、假中立、假理性的學者們，何嘗不是這種畸型現象的共犯之一呢？在這個已經半民主化的台灣社會裡，要寫文章評論時事並不需要任何勇氣，但真正去指出責任歸屬，釐清問題的核心，才需要勇氣。很可惜的是台灣社會真的很少有這樣的聲音。
一篇真正能針砭時弊的文章，都要能直指爭議的核心，一篇擲地有聲的文章，一定要能講出真話，台灣每份報紙都有時事論壇，但是常常四大報讀下來，都覺得索然無味，滿紙盡是空話。有時一時興起，還會圈選一下今天出現幾次「藍綠惡鬥」的關鍵字，這頻率之高，絕對會嚇你一跳。有時不禁會想，如果有天台灣禁用「藍綠惡鬥」這四個字，說不定報紙會開天窗，因為記者與學者們，可能會突然都不會寫文章了。
