信守選民付託的總統

By 南嘉生 2006/08/10


1996年之後，「一個民選總統，要怎樣推動他的政策？」我想這是我們在1996年之前，尚未碰到的問題。簡單的說，以往都是從意識型態中決定政策走向，但各位真的相信，那樣的意識型態就是人民的意願嗎？

李登輝前總統的選票支持者的政治態度，在林郝及陳履安出來競選總統之後，很清楚的就被劃分出深藍軍不是他的支持者。而彭明敏的參選，也讓深綠軍的選票不會成為他的支持者。所以很清楚，李登輝的支持者，絕對不會是要和中國統一，也不會是馬上獨立，而是一些要台灣安定，又強烈支持李登輝特質的人。這些人想甚麼？絕對不是統一，而是要台灣更好。

有人攻擊李登輝走台獨，我們要問統派的人有支持他嗎？有人說李登輝當總統時，不敢搞台獨。我們要問強硬台獨有支持他嗎？李登輝前總統說若泛綠軍的選票超過75％，就可以制定新憲法。他的講法放置在民主、法治下是成立的。沒有讓獨派的選票超過穩定半數，怎麼可能制訂讓人民同意的穩定憲法呢？

當然，當許多人主要的生活目的是：好好活在台灣，那麼「不和中國統一」就成為政策上要推動的目標。

很多統派人士強烈攻擊李登輝搞台獨，但這些人的這些政見，能在台灣拿多少票呢？王建煊的能力與清廉度在馬英九之上，但他的統派論點能得到多少票呢？要不是有民族動員的力量，他能在泛藍軍大本營的台北縣拿那麼多票嗎？更不用說是中南部了。連這種等級的人物都遇到這樣的問題，其他就不用說了。

「不支持統一」並不能推論「他們支持獨立」，所以李登輝也沒有推動獨立。但他很明確的表現要以台灣人民的利益為依歸，而這些人民就是他的選票、他所認定的台灣人民利益。所以他的老朋友許文龍不斷要他推動台獨（我想黃崑虎也應該有這樣的建議），但他就是不肯。這樣的遲滯，我想數年或數十年之後，很可能是許多偏獨派的學者要批判李登輝時期政策的重要議題，也可能是李登輝前總統在民主志業上，無法再上一層樓的關鍵。但是遵守民主機制，向他的選民負責，特別是投票給他的選民，卻依舊是他信守的重點。

信守選民給他的付託，這難道不是民主時代的領袖，應該要做到的基本責任嗎？

2000年之後做為總統，李登輝必須遵守憲法，必須在政治運作的機制下做他應該做的事情，因為他是李登輝總統，不是李登輝個人。然而卸下公職之後，李登輝是不是總統？不是。他應不應該有他個人的選擇？應該。所以選擇走向獨立路線的李登輝當然是屬於他個人判斷的問題，也是他政治選擇的自由之一，這是民主社會公民的基本權力，他是這一個社會的公民，當然也有這樣的權力。

1998年，李登輝當眾舉起馬英九的手，要他做新台灣人，讓他有能力把陳水扁打倒。這讓李登輝許多老友非常不滿，然而李登輝說，他作為一位國民黨主席，這是他要做的事情。這是位居高為的李登輝的無奈，然而在2000年之後，李登輝要反應的，就是他自己的政見。

接觸過李登輝那一代，受過日本教育的台灣本省人，都會有一種身為被殖民者的無奈、無力與傷懷，所以當李登輝說出：「身為台灣人的悲哀」，他不知擄獲多少台灣人的心，特別是他們那一代人。這一票人是李登輝的鐵票。李登輝是國民黨主席，他們是國民黨鐵票，李登輝是台聯，他們願為台聯出錢出力。2000 年之後的李登輝，可以說就是在替這一群人講出他們那一代的心靈創傷，在替這一群人爭取他們年輕時，沒有達成的共同的夢。

李登輝有變嗎？有。他的變就是身為台灣人的悲哀，必須在環環相扣的歷史悲劇與壓力下，走出一條自我解放的路。1964年到2000年，超過一代人的歲月，彭明敏是在作海外的李登輝事業，李登輝是在做國民黨內部的彭明敏事業，他們在做的，就是身為台灣人的悲哀與自救。統獨？誰有利於台灣人民，就是他們的選擇。李登輝萬變不離其宗，就是台灣人民的利益。

總統直選與統獨問題

By 南嘉生 2006/08/10

「要不要總統直選」在國民黨內部是掀起很高的政治浪潮的，本來國民黨的決策就是「委任直選」（註一），也以這樣的政策向人民宣示。然而李登輝跑一次民間社會，走訪中南部之後，將整個政策推向「人民直選」。「人民直選」就是現在選總統的方式，「委任直選」就是以往先選國大代表，再由他們去選總統。這兩種的差異在於誰與人民的關係密切，他就會支持「人民直選」，誰與人民距離遠，他們就會主張「委任直選」。我們看那一次國民黨內部的決戰，台面上，當時有能力參與總統大選的，郝柏村、李煥、邱創煥等都支持「委任直選」，但有能力與人民接觸，相信他的政策能贏得人民肯定的人，如李登輝、林洋港都支持「人民直選」。這其實也章舉人民主權與民主的精神。請問李登輝是民主派？或是獨派？若說他是獨派，請不要忘記當時甚受保守派推重的林洋港先生，他可是支持「人民直選」，但保守派可不把他視為獨派人士，獨派也不把他當作獨派人士。

「人民直選」就必然壓迫政治人物必須和人民接觸，這本來就是民主常態，「人民直選」也是中立性名詞，為何保守派會怕呢？難道中華民國不是民主政權？而要民主，不是要人民能同意他們的決策權與樂意接受他們領導嗎？他其實點出他們之前所支持的政權，某種程度是非民主的，他們的施政與所謂的「人民同意」的關係不密切，而僅僅是推動政策而已。更深刻的說，他是「統治」，但他不是「民主」。

若有人將「人民直選」視為是李登輝前總統走向台獨的重要指標，那不是他錯，而是他將非民主的因素看得比民主重要，他對民主的信仰其實不堅貞。「人民直選」不涉及統獨，僅僅涉及全力產生的方式而已。若人民支持統一，「人民直選」也是強化統一正當性的工具。將「人民直選」視為是台獨利器，隱含認為人民的選擇是獨立，不是統一。若是這樣，那麼在「人民直選」之前所強調的統一政策，某種程度就是那一個不受人民授權的政府，他的高級官員所做個人的期待與遐想，與人民的想法不一致。他們的不合民意已昭然若揭，而他們的下台在民主機制的思考下，也是正常且正當。
「人民直選」既然在彰顯主權在民，那也就不涉及統獨了。

註一：我到目前還是搞不清楚，按字意解讀，「又委任又直選」，到底怎麼進行？既然委任了，就不能說直選，既然直選，要何必委任呢？

依附在台灣利益的統獨抉擇

By 南嘉生 2006/08/10

李登輝的統與獨立場的爭辯，我想在許多深藍軍中已經討論很多，而在深綠軍中應該也有很多，只是許多深綠軍囿於對李登輝前總統的尊敬，還沒有產生一個足以服所有的綠軍，又很尊重李登輝前總統的論述，不敢公開的說而已。

我認為對某一些人來說（這些人可能包括李登輝前總統），統獨本身並不是目的，而是達成增進台灣人民利益的一個手段而已。李登輝前總統在他身為總統時期，甚至可以分成是前期或後期，到底是統派或獨派，其實眾說紛紜。然而若我們從愛台灣這一個角度去看李登輝前總統的一些作為，我們就能對他的一些行為，做了很好的解讀。

在李登輝前總統繼任蔣經國總統未竟的總統職位之後不久，出現一種台灣要和蘇俄通商的說法，結果當時的總統府秘書長沈昌煥強烈批判這種政策，最後是沈昌煥下台。這是保守派退出政壇的第一步。隨後出現郭婉蓉到中國去參加APEC會議，這件事情也受到保守派的強烈抨擊。

我舉這兩個例子可以看出，在李登輝當總統時代，他其實在推動台灣與共產世界接近的政策，從這一個角度來說，你說李登輝是統派？或者是獨派？將這一些政策透過時間關係，與公視最近播放有關李登輝的歷史紀錄，其實是蠻符合的。當時攻擊李登輝的人，現在都忙著往中國跑，而在他們忙著往中國跑之際，又不忘攻擊李登輝前總統。當時支持李登輝前總統政策的人，現在卻對李登輝前總統的繼任者陳水扁總統的中國政策，產生強烈質疑。請問深綠軍，李登輝前總統是統派？還是獨派？

不過，各位若將李登輝總統的政策以台灣最高利益去思考，就會發現他其中是有一個相通的邏輯：以台灣的利益為最高考量。台灣要不要與中國、共產世界接觸呢？當然需要，不然台灣的外交就死了，外交死了，國家的國際認定就出問題。所以與中國、共產世界接觸是必要的。但是要接觸到甚麼程度？就有各種不同的角度與看法，這些論點會有爭議，不僅學者之間會有爭議，我想在李登輝前總統身上也產生強烈的思考與矛盾。

1990年，當李登輝要在國民黨那些老國代手中競選總統時，保守派攻擊他雙獨：獨裁與獨台。這樣的指控並沒有錯。李登輝的獨裁就是不找他們商量，讓他們替李登輝決定政策。李登輝的獨台就是將台灣與中國的關係越拉越遠，變成非中國的政府。如果李登輝不獨裁，他就不能在保守派環伺之下，替台灣找出出路。如果他不獨台，就不能拉拔一些新觀念的政治人物，替台灣找出新出路。所以獨裁與獨台都是在保守派、親中或夢想在中國的那些在台中國人包圍之下，替台灣找新出路所必須做的事情。

有很多保守派攻擊李登輝派蘇志誠搞秘密外交，甚至修理李登輝這樣的政策。但沒有李登輝的政治意志，沒有蘇志誠的秘密外交，會有辜汪會談嗎？沒有那樣的接觸，兩岸的關係會轉而更和平、穩定嗎？很多保守派的人攻擊李登輝訪康乃爾之旅，讓兩岸關係倒退，但即令倒退，都比沒有蘇志誠的密使之行、沒有辜汪會談來的更開放，換言之，如果攻擊蘇志誠的密使之行，就應該肯定李登輝的康乃爾之行，結果很多人攻擊蘇志誠，又攻擊康乃爾之行，就是嚴重矛盾。而李登輝的這兩個政策，一言以蔽之，就是以台灣為最高利益的思考。

在台灣，許多涉及兩岸政策，甚至是認同政策，都會被冠以統獨的頭銜去肯定或否定，但人們也許忘記，還有一個高於統獨之上的台灣人民的利益，這一個思考重點可能比統獨更重要，這對熱愛這一塊土地的人來說，更是如此，李登輝先生恰恰是這樣的政治人物。

馬先生可否當台灣總統？

你這樣的論點有問題。盧武炫的小孩可不是美國人，甚至連盧武炫的兄弟姊妹多不會是，但馬英九是，他女兒是，他姊妹是。不僅如此，他父親算是台灣以往統治體系最內層、最需要強調忠心的份子（不是這麼敏感、核心身份，就無法有足夠力讓馬英九一回台就當上蔣經國的英文秘書，他們這一架構的人，絕絕對對不應該拿中華民國以外的國籍）。這裡點出一個很基本的要義，要當總統，必須展現對這一個國家認同的基本態度。至少你的家人，乃至家族的前途必須與這一塊土地、這一群人聯繫在一起。不然，憑甚麼當人家的總統？將盧武炫比作馬英九，這是污辱盧武炫。

馬英九不能被選的原因，你說：「更嚴重的是他是極權思想」，這也不對。最重要是他不負責任的行為，表裡不一的表現。他選擇統一，請問他的家人、家族要不要接受統一的後果？那就要問馬英九的小孩要不要放棄美國國籍，一起在台灣奮戰？更闊而談之，他的家族的其他人，以甚麼態度去處理他們的國籍、認同問題？毛澤東那一代的共產黨看不起蔣家及他們的追隨者，其實不是國民黨專制，而是他們不負責任的逃避決策責任。因為講專制，共產黨比國民黨更專制，但毛澤東敢讓自己的小孩在韓戰上戰場，蔣中正會嗎？

一個簡單的邏輯，假如馬英九的小孩都準備在台灣發展，認同台灣這一塊土地，請問馬英九會不會替他的小孩建構一個會被專制統治的環境呢？一個共產黨會管的國家呢？如果你認為馬英九不會這樣做，那麼問題就很清楚，他現在所謂的「終統」，並沒有包含他家族在台灣的長期處境，而是他的意識型態，而他及他家族並不負責這樣意識型態的後果。