【果子離群索書】文學書不是用來用的
為什麼讀書？這問題對一些人來說根本不用問也不用答，一如為什麼吃飯大便。對一些人卻大惑不解，是啊，為什麼讀書？
當我們問「為什麼讀書」，或許正確一點，要問的是：「為什麼讀文學書？」更準確一點，「為什麼讀文學藝術書？」或者說，文學藝術有什麼用？
如果是實用取向或科學新知的書，大概不會有人問閱讀要做什麼？在書裡我們獲得理財技巧、烹調方法，懂得了天文學、醫藥學，或歷史、地理等人文知識。書以知識載體的功能讓我們獲益良多，這些都是有用的，然則文學呢（美術、音樂也一樣）？會不會、知不知，有差別嗎？用在哪裡？
沒用。然而，文學不是用來用的。文學不是為知識傳播而存在的，它訴諸情感，照顧的是知性之外關於靈魂、精神、性情等層面，讓你感同身受，在閱讀中產 生同理心、同情心。從實用價值來看，它無用，一如公園綠地，用來蓋停車場不是很實在嗎？一如海灘、濕地，用來蓋飯店、石化廠，促進經濟繁榮不好嗎？一如石 虎、白海豚的迴游路線、棲息地，保留著對人類有什麼用呢？
無用也好，無用之用是為大用也好，重點不是用不用，而是必須如此。一座城市、一個社會，不是完全憑靠物質構成的。其中原因，老生長談，不多說了。且 回到文學書籍閱讀這個主題。閱讀文學有用嗎？說不定有害。夏爾‧丹齊格《為什麼讀書？》提到，為了學習而讀書，是「分外令人質疑的動機，至少在涉及虛構文 學時。」企圖從虛構的文學，譬如小說，這種「不以教學為目的的書裡學到些知識」，並不恰當，吸收到的，說不定是偏見，是修飾過的、誇張化的事實。
讀文學作品不能汲取知識，而情感、精神什麼的能當飯吃嗎？不能。所以時常有人用嗤之以鼻的口吻散播文學無用之論，而念文學的人，就淪為沒用的人。此觀點之偏頗固然不值得一駁，但與此相反的，過度膨脹的文學至上論，也不足取。
什麼意思？文學之外看不起其他學科，彷彿其他主題的書籍不算書。例如，到書店買李白詩集不到，則撰文痛罵書店之無文化，民眾人文精神之淪喪；例如在 書店看到非文學或通俗文學書擺滿新書平台，也氣到跳腳，怪網路、手機害大家無法靜下心來讀文學作品；例如想買幾本《聯合文學》，方圓幾里之內的書店，踏破 鐵鞋無覓處，也罵，罵阿扁推動本土化。種種光怪陸離的論點，散布在媒體（當然是平面媒體，這些人大都為資深作家出版人，不會也不屑在網路上發言。）但這與 他們鄙夷的胡亂發言的名嘴、政客何異？
閱讀是好事，但不是仙丹良藥，服下得到什麼明顯效果。夏爾‧丹齊格說，閱讀不會改變我們──讀了一流的文學作品，壞蛋依然是壞蛋，只不過從沒有教養的壞蛋，變成有文學素養的壞蛋，「反之，好人不會因為讀了一本壞書就變成壞人。」
閱讀有潛移默化之功，但怎麼移怎麼化，還在一定範圍之內，不會單單因為閱讀，逆子變成孝子，殺手變成牧師。
近幾年有些人聲嘶力竭的呼籲搶救國文，要增加中學國文科時數，要恢復《論語》《孟子》為必讀，用心良苦，但可能心急了，什麼話什麼理由都出來了，有的痛罵年輕人一無是處，因為文言文讀得太少；有的把校園霸凌歸咎於古書沒多念，有的說多讀古文就會孝順，人生就會有目標。胡言亂語到後來，不禁令人懷疑，如果多讀文言文結果變成像他們一樣，這樣好嗎？
他們應該把毛澤東抬出來當代言人。此公勤讀文言文，尤其二十四史，眉批圈圈點點，讀書之精之勤，十分嚇人，然後呢？
