剝削

by 宇文涣 2009/05/09

案例一
最近你老闆看到你
常常都笑嘻嘻的
常常交付工作給你
你繳回成果之後
他很高興的對你說
【Good job!!幹得好啊。】

案例二
最近你老闆看到你
常常找你的碴
交付工作給你
你繳回成果之後
對你東批西評的
甚至
找機會（例如遲到）扣你薪水

請問
以上兩個案例
哪一個是被剝削的案例？

在討論哪一個案例是被剝削之前
或許我們要先了解一下剝削的定義
老實講
我完全不知道剝削的定義
剛剛查了一下wiki
據說定義是這樣說的
【 the act of using another person's labor without offering them an adequate compensation. 剝削指一種使他人的付出遠高於其付出所應得之報酬的行為】

當然
那些左派的腦袋寫出來的造句
通常都很難以理解
這句子也不例外
這句子當中最難以理解的
自然是何謂【應得之報酬】？

如果用經濟學的角度來解釋的話
一個員工對公司的貢獻
我們常常用邊際貢獻來衡量
也就是增加了這個員工
幫公司帶來了多少的利益增加
當然
增加一個員工
公司要支付他的薪資
這是這個員工增加公司的邊際成本
合理而理想的狀態
一個員工應得的薪水
應該等值於他進來之後
為這個公司帶來的效益增加
這個部份
差不多可以拿來替代【合理的報酬】的定義

也就是
當一個員工
他工作能力超強
可以幫公司帶來10萬的收入增加
那理想上
公司應該支付他10萬的薪資

但是要是因為薪水合同的關係
每個月公司卻只需付給他五萬
按造左派的定義
其實他是被剝削的

更進一步講
想想假如你是老闆
你下面有一個員工很強
做事俐落
幫公司帶來很大的幫助
薪水卻很低
你每次看到這位員工
你會笑口常開？
還是愁眉苦臉？

也就是
回到那兩個案例
我不知道第二個案例是不是【剝削】
但是第一個案例肯定是【剝削】
你的貢獻要是不大於你的薪水
老闆會給你好臉色嗎？

克魯曼雜想幾

by 宇文涣 2009/05/17

看了克魯曼的報導和影音之後
幾點短短的感想

感想一
台灣政府花五十萬美金請克魯曼來背書
結果看起來
他老先生什麼都沒有講
台灣政府果然花錢花很大
花別人的錢都不算錢
一千五百萬台幣
這下子是丟到水溝裡去了

感想二
克魯曼老先生對台灣議題根本沒有任何著墨
因為他老先生看來根本沒有研究台灣議題的興趣和努力
再再證明台灣實在不用擔心被邊緣化
因為台灣根本就不是世界的中心
而克魯曼老先生
拿了五十萬美金
竟然連基本資料和研究都不做
比華爾街搶錢銀行家還要狠
真是搶很大

感想三
克魯曼老先生依然不愧是經濟學家
因為對台灣議題沒有/懶得研究
乾脆就都不表示意見
依然有經濟學家的風骨----幾分證據講幾分話
沒研究最好別亂講話

比起台灣很多亂七八糟的學者
拿了錢
當了官
就忘了自己學者的身分
紛紛化身成大錢前研一
胡說八道一通

相形之下
克魯曼顯得高尚的多
不過這也沒什麼了不起
克魯曼真的要撈錢
實在不在乎五十萬美金這點小錢
他去IMF或是World Bank甚至業界
兼個顧問
應該就拿這數字的好幾倍了

人窮志短
拿那點小錢就要幫一堆爛政策擦屁股
還真是台灣學界的悲哀