評謝長廷-by Tiberlius

by Tiberlius 2007/01/18

我贊同只要是總統候選人，或有意角逐者，都應當對自己過去的政治發言及意識表態，尤其是國家定位的部分進行檢驗。台灣不像美國、日本等民主發展時間較長此 類制度較周全的國家，台灣甚至比不上一些在社會發展、經濟上較落後的國家，因為台灣是個不正常的國家，不管以國際的角度還是我們自身國民的國家認同上，事 實上我們都還在摸索，並且因為過去的威權黨國餘毒，台灣人在這個國家定位這個問題上，本來就需要更多的關注。

個人的意見認為在這個問題上，如果陷入擁X的迷思中，就極容易看不到全貌，所以必須對當初發言者發言的時空背景，還有他做出的宣示、影響做評估， 對該發言者才公平，另外，光以單一言詞、言論的本身就定位發言者，也是不公平的，言論如同思考，是行為者潛在的行動綱領，但最重要的是看行為者的行為如何 做，這才是重點，這也是言論自由、思想自由的真締，為何在媒抗的大家認為新潮流可惡？為何過去自許衝衝衝的蘇貞昌現在淪為蘇三通？蘇修路線被人質疑？甚至 在媒抗，蘇貞昌的聲勢較弱，乃是在於蘇貞昌的作為讓人質疑這點上，一連串的作為讓人覺得其再登大位必將使吾等綠營帶向破滅之路，
言論=行為→未來行為的推論
這樣子判斷一個政治人物才較為公允。

謝長廷現在的籌碼一向是他的精明形象、發言較適切、溫和及具有實績的施政能力，本欄針對的是謝長廷的兩個主要的政治意見發言及國家定位發言：和解共生與憲法一中。
其實我認為這是謝值得質疑的地方，不如以另一個角度觀察，會有這樣的發言是因為謝是一個務實，同時放話意味較為淡薄的政治人物。為什麼這麼說？其實謝長廷的主張有幾個出發點：

共同體
共同命運
協調代替衝撞
尊重現有體制
保全實力再進行改革與衝撞

如果記得沒錯，和解共生的概念的主張與落實是在謝長廷任行政院長的期間。個人意見認為，在當時那樣的氣氛中，藍綠對決升溫，謝主張和解共生是一種 宣示，很多人質疑和解共生是一種出賣立場的發言，但較之蘇共業，事實上謝的和解共生談的核心是：不論藍綠都是台灣的國民，政治意見的對立不應破壞我們在台 灣島上共同生活的現實與和諧，所以政治上應該要和解，以營造命運共同體，共同的面對中國是敵人的現實。而謝在他的政治生涯中，有很重大，如同蘇共業直接向 敵人妥協的情況嗎？即便是謝主張和解共生，但在藍的非理性發言及政治行動下，事實上和解共生並沒有真實出現過，應該說即使謝有如此的「善意」，也無從發 生，所以將這個發言，視為是謝妥協的「鐵證」，在現實的考察上是站不住腳的，這如同是將言論→未來行為的推論一樣。
另外一個觀察點是，謝的和解共生除了是他在任行政院長時希望進行的政治表態、政治行為的宗旨，毋寧說這是一道底線，為什麼這麼說？和解共生是一 個標準，只要做到像行政院長這樣的位階的政治人物該有的氣度，不管對手怎樣跟自身的政治意識不同，做為一個行政院長也不該進行差別行政(跟國民黨現在推的 眷改條例的氣度實在差太多，同時也看的出泛藍群眾貪婪反智的一面)謝的作為在他一年的任內其實可以看的很清楚，和解共生做為一個政治語言，其實是有他的效 果的，但這只是一個底線，謝該強硬時，他還是有其強硬的一面，至少在他任內沒有太多向中國靠攏的作為，並且他也利用一些策略對媒體進行整頓，這些作為其實 表現出和解共生的意涵是，「做為一個高階的政治治理者，該表現出其位置上的氣度，但如果對方不接受，這就是一個退讓的底線，其餘的部分就是鬥爭」，以此來 看，謝的政治操作是極其圓滑的，並且以務實立場做為出發點的。

和解共生與共業應該是不同的出發點。它的出現當然對於強硬的深綠而言，主張衝撞的深綠而言，是一種怯懦的表現，但對於政治意識較為淡薄，也是一個 健全社會的中堅，多數的群眾，希望生活安穩的群眾而言，政治如果可以好好談，政治意識並沒有重要到要爭的你死我活的情況，和解共生是一個高明的政治發言， 如果以總統大選這種全國性、全面性的政治爭鬥來看，和解共生比赤裸裸的衝撞及沒有底線的靠攏都是更好的發言，至少我個人是這麼觀察的。

當然，這樣的推論是站在現階段：
言論=行動(發言及就任行政院長後的作為)，後面的→未來的行為因為他的任期只有一年，同時現階段他並未在任何一個重要的行政職務上無法進行觀察，是故謝如果要爭大位，他勢必還是要向群眾交代，他何以可以代表綠？他的深層意識中是如何看待本土及未來的規劃與願景是什麼？

謝的發言除了和解共生引人疑慮外，另一個就是憲法一中的主張，但其實，如果以一個要爭大位的人來說，憲法一中是如此罪不可赦的主張嗎？事情都有多 面向的觀察點，主張憲法一中該死萬惡不赦的，是站在單一面向─完全台灣獨立派的立場上所做的發言，這派的主張認為台灣現況已然獨立，甚至對外不該再以中華 民國為國號。當然在情感上我也想如斯去想，但環顧現實，中華民國(ROC)才是現實，有就是因為這樣，所以我們才在媒抗這邊爭論這樣的問題，推動台灣意識的落實，辯論路線的差異及規劃未來台灣母親的主體。

主張憲法一中，其實我是不贊成謝這樣的發言的，至少在我的法律專業及政治情感上，我是不想也不可能去承認一中的，但殘酷的現實就是台灣現行採用的就是這套 「龍的憲法」(李鴻禧教授語)，這是空幻及不合台灣現實的，另外一個悲慘的現實是，有近一半的人認同它，並且被過去的黨國教育成不會懷疑它並且信仰它，更 徨論修改它，所以穩健的角度，與其說空幻的台灣國，一個負責任的政治發言與作為就是依法發言、依法行政，意識型態、希望國家未來如何發展、法律修改等等都 應該與現行的狀態區分開來，所以阿扁在總統的位置上，他必然需要承認這樣的遊戲規則，任何一個政治人物在各自成為所謂的民進黨或國民黨甚至是新黨、台聯之 前，都先是以中華民國人為出發點，即使我們認為我們是台灣人也一樣，現行體制如此，所以我們出國用中華民國護照、用新台幣等等，這些都是體現中華民國憲法 及主權的表現，但這並不應是完成式，我們的意見、政治主張、願景等等是趨使我們跳脫出一中體制的動力，所以在這個議題上，謝應該說的更完整才是，如果他真 的要爭大位的話。

但謝主張憲法一中，我唯一能替他辯護的就是，這至少代表謝的尊重體制及較穩健的發言風格。
為何大家討厭阿扁？我想一個很重要的地方在於阿扁的發言充滿濃厚的自HIGH及個人風格，不考慮結果，先講再說的表現，事實上這七年阿扁執政的情 況，泛綠民眾大概都心裡有數，我們會支持他無非是因為他還扛著本土大旗，但如果以施政及政治發言的表現來看，很多狀況都是他自己招惹的，比如引起喧然大波 的「做不到就是做不到」。

是故現在如果謝長廷要爭大位，那如何的表現會是最好的方式？當然不是如同阿扁的激情發言，謝一向不是如此的政治人物，況且在目前這種藍綠對立、媒 體作亂的情況下，如何能博取更大版面，並且把餅做大，尊重體制及溫和發言是一條不錯的路，當然這會引起深綠選民的疑慮，是故在憲法一中上，我個人的意見是 認為謝應當說明的更清楚，我認為憲法一中應該是一個進行式，但不該是完成式，如果是完成式的話，那謝與蘇是沒什麼兩樣的。

以上