「九二共識」不過是句髒話

陳為廷 2014/06/12

 

【憲法小常識】

馬英九說：「要在中華民國憲法架構下，由台灣兩千三百萬人民共同決定台灣的未來。」

聽起來強硬，但強調「中華民國憲法架構」，實則暗留伏筆，設下與中共眉來眼去的曖昧空間。

先來看一下1991年，首次修憲時，《憲法增修條文》明訂：「為因應國家統一前之需要，‧‧‧增修本憲法條文」；在增修條文第十一條，則訂：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」

隔年，再訂《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》，明訂：「國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來」。

簡言之，現行的《憲法》架構，說明了兩件事：

一、這樣的《憲法》設計，是為「國家統一前」所需。

二、兩岸同屬一個中國。「台灣」在《憲法》中，不過是個相對於「大陸地區」的「地區」。這也是為何馬英九總在強調，我們是「一個中國，兩個地區」。換言之，台灣不是個「國家」。

--
這種「一國兩區」的設計，也正是馬英九近幾年最愛談的「九二共識」的基礎。

「九二共識」的內涵，就是兩岸「互不承認主權，互不否認治權」，各自堅持自己代表「中國」，得以各自表述。（但，當然，「各自表述」也只有馬英九在談，中共根本只提「一個中國」，不談各自表述。）

翻成白話，依據《憲法》，我們到今天還在宣稱自己代表「中國」，而且不承認中華人民共和國的主權。中華民國只是「不否認」中共治理「大陸地區」的事實。

聽起來很荒謬吧？

但現實的確如此。每次選舉，「九二共識」還被拿出來，被當作什麼神奇的發明、很多人覺得是個好棒棒的東西。

但事實上，「九二共識」不過是句髒話。

--
回過頭來，看看國台辦范麗青的發言：「我還要強調，大陸和台灣儘管尚未統一，但中國的主權和領土完整沒有分裂，兩岸同屬一個中國的事實從未改變，兩岸不是國與國關係。」

聽起來很熟悉。說實在話，光看這點，還真符合中華民國《憲法》、和「九二共識」的主張。

但，國台辦「台灣前途應由全中國人民共同決定」的主張，當然就不為我國憲法所肯認。依據《憲法》，「自由地區」的台灣人民，擁有直選總統、立委等權力，以行使主權。再怎麼樣，也沒有「大陸地區人民」來替台灣決定的空間。

--

那麼，問題來了，馬英九強調的「中華民國憲法架構」，固然保障了台灣人民行使主權的權利；但與此同時，也留下了「國家統一前」的「一國兩區」伏筆。

在回應范麗青的同時，馬英九更該向台灣人民交代：「為何堅持『一國兩區』？這種不合時宜的《憲法》架構，該不該修改？」

對我來說，雖然迫於國際壓力，我們委屈地接受這樣的架構已久。但只要取得充分共識，「一國兩區」的《憲法》架構，當然必須修改。

因為這樣不清不楚的國家定位，既給了中共對台灣上下其手的空間，也阻礙了我們的國際參與。

這是我們一概主張的「公民憲政會議」中，不可迴避的討論議題。

當然，更是馬英九不可迴避的問題。

這樣「片面改變現狀」的主張，或許又將面對許多「破壞台海穩定」的批評，不僅中共不能接受，2012年大選時，派說客來力挺「九二共識」的美國老大哥，也不會接受。

但，所有的台灣人民應該共同思考：如果中共、美國口中的「維持穩定」，竟然要以剝奪台灣人民的民主、與自決權作為代價，讓我們天天面對各種恫嚇威脅，那麼，這又算是哪門子的「穩定」呢？

 

〔 資料來源： 陳為廷Facebook | 引用網址/留言討論 〕

破碎的不是風景

周偉航 2014/06/11

經濟學家馬凱日前在聯合報上發表一篇《美麗的風景破碎了？》（連結）談品德教育的問題。我看到網路上有不少吐槽他的說法，有人認為經濟學家有什麼資格對倫理學說三道四。雖然我要批判他這篇文章，但也要提醒的是，第一個近代經濟學家亞當斯密，其實就是倫理學教授，所以經濟學是和倫理學有點關係的。

不過馬凱的這篇文章並不是什麼經濟學，嚴格來說只是一種描述倫理學的觀察，而且錯誤百出。

先談談基本上還算正確的論述。他引用來自陸客的「俗諺」：「台灣最美的風景是人」，有慈悲、熱情，善良等特質，並且認為這些特質來自宗教等傳統文化。這倒沒啥錯誤，相對其他民族，至少相對一大部份的大陸仔，台灣人的普遍人格特質的確在這些方面有點優勢，這優勢也八成來自於各種文化傳統。

接下來他就跳tone了。他先提到318以來，年輕人亂罵亂講話，甚至「一連串年輕人泯滅人性的殺人事件」（一連串？），還有達官貴人學界「賄亂」之事一堆，媒體品質低下，所以「這又是品格教育偏差的結果。」

這當然是很爛的推論，我先將之定名為「爛推論一」，等下再回來分析。

他接著又提到現在倫理書很多，品德教育課程也多，但讀越多的越壞。他認為問題在於：1.去中國化，大家不讀經典啦！2.學外來文化沒學到好的只學到壞的。3.禮義廉恥大家只是講講，不知道那是啥。所以要從日常生活改善，怎麼做呢？就是找五十種中西最好又明確的品格規範，一週練一個，應該就能有所成就啦。

我將上面這段定名為「爛推論二」。下面就來談談我的看法。

首先先來看「爛推論一」，我想馬凱是個知名經濟學家，應該不至於邏輯能力不好，但這篇文章卻充滿基本邏輯錯誤。「有任何一點社會科學常識的人」應該都會知道，「青少年犯罪率」和「官員貪賄程度」，是不能用個人「感覺」來決定的。雖然我沒看到數據，因為數據應該還沒做出來，但我從過去的數據推論，今年度第二季三十歲以下犯罪率，應該不會比第一季高多少。官員貪污呢？我想這個數據更不會有突發的變動，因為這些都是結構性問題。

馬凱憑自己的感覺，感覺318以後學生開始亂罵人啦（所以去年陳為廷不禮貌事件其實還蠻禮貌的？？），感覺發生「一連串」殺人事件啦！都是「感覺」。我稱這種邏輯謬誤為「阿伯感覺謬誤」，這種謬誤是「感覺現在社會變得好亂喔！好可怕！這一定是......」但其實社會根本就差沒多少。如果你要講社會確實發生變化，那經濟學家，請你拿出數據，不要用你阿伯的直覺。我家附近的公園阿伯也直覺趙藤雄三天內就會放出來，但趙老頭現在好像還在裡面。

所以「爛推論一」並沒有告訴我們什麼。台灣社會在318之後確實發生一些變化，但從量化的角度看，還沒有足夠的數據，質性角度呢？我不「覺得」（你「覺得」，我也要「覺得」）社會學家會提出什麼負面的看法，他們都罷課跑去現場，怎麼會給負評咧。

鄭捷事件的真正成因也還不明，硬說這和「一連串」（？）的殺人有共同成因，和網路推文說也要去砍人的白目是共同成因，根本就是邏輯天才。這種天才邏輯大概也會證成「馬凱和馬英九因為都姓馬，所以他們應該是兄弟。」這種天才結論。

再來看看「爛推論二」。「爛推論二」有三個歸因，都是要證成台灣現在品格敗壞。我們就假設台灣人品格真的敗壞好了。那這三個歸因成立嗎？

先看到「歸因1」，台灣人去中國化不讀古書。台灣慢慢不讀經典，不是去中國化造成的，是因為教改，在課本垃圾減量的過程中所造成。而且讀古代經典，不見得就會內化成道德動力，朱熹就是個例子。

至於「歸因2」，台灣人學外國沒學到好只學到壞。那外國的什麼是好？好在哪？外國的壞又是什麼？外國人會尊重成年人的完整道德人格權，不會隨意指「年輕人不懂」，這個要學嗎？國外沒有孝順喔，因為認為父母也要為自己的人生負責，這要學嗎？

至於「歸因3」，一般人不懂禮義廉恥是啥。這點基本上沒錯，不過博學的人就知道禮義廉恥是啥嗎？這我就真的要XD一下了。博學的人應該是「更不清楚」禮義廉恥是啥，因為他會發現事情不是笨人想的那麼簡單，他知道的，就是「自己其實也不太清楚答案」這件事。

至於馬凱的品格教育方法，老實說，我看了是噗嗤一笑。這不就是小學的每週德目嗎？寫在黑板上邊邊的那種。有用嗎？怎麼做？這週是「孝順父母」，怎麼做？回家幫父母搥搥背？下週是「效忠國家」，怎麼做？跳忠字舞嗎？去總統府前大喊中華民國萬歲？

知道怎麼做的話，人家早做了，會等你講喔！

接下來我要談我個人的看法。馬凱全文的謬誤在於他認為台灣道德現況變差，憑的只是他的感覺，然後硬去生了理由，又硬找了個解決方案。如果我認為台灣道德現況並沒有變差，反而是變好呢？

你可以「感覺」，阿我就不行「感覺」嗎？我就來談我的「感覺」。

我過去上課常抱怨現在的學生都是嘴砲，我們當年讀大學吃飯到一半還會有同學跳上桌演講，講完就帶一票人出去大幹一場。結果318之後，我的學生真的跑出去了，而且做事情的效率、成果都比我們當年好，我看到他們的表現，反而覺得當年的我們有夠丟臉，嘴炮又辦事不牢。所以這樣是變差還是變好？

在過去的時代，社會之亂、貪污之惡難以被公知，因為媒體被控制，司法受到影響。現在媒體競爭激烈，不受控制，所以你可以看到社會的亂、貪污之惡。

我只要你思考一個問題：三十年前，蔣家的鷹犬把你狠捅、強暴，你覺得有辦法讓社會公知，獲得司法正義審判嗎？

現在？現在馬英九的鷹犬還沒怎樣，只要站出來說兩三個字就會被幹爆了，如果真做了什麼亂捅亂姦的事，我看又要圍城水車大戰了。這樣很不好？還是相對三十年前要好？

你當然可以「感覺」過去比較好，但我的「感覺」是現在比較好。

年輕人變好了，開始關心國家，會做事情，他們的眼神變得踏實有力，知道改造社會必須自己動手。他們放下個人的賺錢大計，為公共事務傷神，我認為這才是真正品格良善者應為之事。那老人呢？

自認品格比年輕人好的老人呢？你們在「控制」社會的漫長時光裡，又做了什麼品格良善者應為之事？過去權貴搞一堆狗屁事的時代，你們在幹嘛？或者你們就是「權貴」？

你們會「覺得」現在社會亂，「怕怕」，是因為年輕人已經發現，要改造社會，「必須動到老人」。

到底什麼是品格教育？

真正的品格教育是發生在社會實踐活動之中，我們藉此追求卓越，探尋生命的幸福定義。要親自經歷過這些社會實踐活動，才會知道那是什麼，別以為年紀大了，就可以當至聖先師；我看過太多的「至聖先師」，他們滿口道德，其實只是想阻止年輕人尋找自己的幸福而已。

破碎的才不是風景，破碎的是那些「過太爽」的人心吧。

 

〔 資料來源： 人渣文本 Ninjia Text | 引用網址/留言討論 〕

輔大事件的啟示

 

 

敏洪奎 2014/06/12

前些時日我行經台北市某校適逢學校教學，只見大批男女學生從校門魚貫而出，另有一名身著軍裝教官一手叉腰挺立門外，面帶秋霜，兩眼不斷掃描過往學生，那副架式，不像師長呵護子弟離校。若比喻為集中營警衛押解人犯是太過分，但至少也很像訓練中心教育班長之督導新兵。

我當時看到這一場景頗有感慨。軍訓教官制度，約莫是我考入高中時的產物，如今悠悠半世紀早已逝去，台灣已解嚴多年，政權也兩經輪替，今天的青年學生卻仍生活在「軍營」陰影下。

記得當年「軍事管理」開始入侵校園，奇異現象很不少。上下課鈴聲被軍號聲取代，學生進入教員休息室，要在門外高喊一聲「報告」，穿粗厚軍訓制服、戴軍帽更不必說。軍訓教官也即此入據校園，搖身化為訓育人員，從此和中等以上學校「長期左右」以迄於今。

印象很深的一件事是我所就讀高中附近，另有一所似是本土人士興辦的商工職校，學生除全套軍訓制服外，又加上一副皮綁腿，真不知逢到炎炎夏日，他們日子怎麼過，也不知如此修理學生的意義何在?

不少本土派學人都把戰後台灣的族群關係緊張，歸因於現代化和前現代社會的文化衝突。話是大致正確，但卻忽略了一樁事實，是即外來者和本土的教育精神教育心態，至少在中學層次相當吻合，兩者一交會即水乳交融而呈兩惡相濟，終而衍生出種種牢不可破清規戒律，學生到如今受其害。

老蔣總統醉心於軍事管理，在中國本土時代即致力於文學校軍事化，退敗來台後更是絕對權力在握而放手大幹。偏巧台灣教育在日治時代也特重服從和整齊畫一，到了二次大戰時期更急遽軍事化、法西斯化。惡質種子投灑在適宜土壤，生出醜惡妖花也不足為奇，職校學生的皮綁腿，正是這一現象的現身說法。

於是，舉凡學生的髮型、女生衣裙長短、男生褲管寬窄，乃至細微到鞋襪顏色深淺，都是「考核品行」的依據，而執行者也即是負責「生活管理」的教官。這舉世所無的台灣校園獨特景觀，不知是台灣的光彩，抑是台灣的羞恥。

當年我就讀高中，即有一頭腦較靈活同學感慨說，即便在共產國家，也沒有軍人管理學生這種事，所以台灣應可稱「軍閥國家」。

確實，即使在對岸中國，雖有黨委書記之類人物監管學生言行，但除在文化大革命時期出現「軍管」之外，也未見軍官化身為訓育人員管理學生。

可悲的是，近年來出現不少社會運動，針對種種不合理現象請願抗爭，但無論從事教育人士或一般家長，都未見對「教官退出校園」這一訴求大力推動施壓，又彷彿承認教官制度本是教育常態。國人頭腦反似不如六十年前一名中學生，不知可恥為可恥。

也有謂教官之存在，對維護校園安寧學生安全有重大貢獻，不可輕言取消云云。這種說法，一句話即可駁倒，是即在歐美日本等無教官國家，其校園安寧學生安全也不比台灣差。

各行各業均有其職業特性。軍人的特性即是「我下命令，你服從」和「你下命令，我服從」，少有勸說、曉諭、溝通習性，所以殊不適宜輔導學生。日前輔仁大學發生一樁不大不小風波，即可作一明證。

事緣有三名學生不滿老蔣總統銅像未被移走，乃在像上貼以攻擊性標語，事被一尚姓教官撞見，雙方發生口角，教官即喝斥學生不要自以為了不起，又要招警察進入校園究辦，更自炫當過憲兵隊長和軍監典獄長云云。聽其語氣，分明是把學生置於對立面，視為搗蛋分子甚至敵對分子，或至少也有值星官或保防官心態。

該教官若有自視為訓育人員的認知，大可以平心靜氣開導學生，「你們反對蔣公銅像留在校園，也不是不可以。但不需要採取這種容易招致反感，也可能違反校規魯莽行動。你們為何不能好好提出訴求爭取認同？」但這顯然不是自詡曾擔任典獄長的尚教官能做到。他的火氣十足反應，可能更刺激學生，為政府製造出三位無可和解的反對者。

教官制度之存在，不僅扭曲了教育精神和校園風氣，也可能反而激化學生，成為異議分子的催化劑。所以，無論從任何角度考量，這舉世無雙的教官制度都該盡快進入歷史。輔大這場風波，恐即是良好的啟示。

本文最後，也願為該三位學生讀一段小故事。

蒙古共和國的赤色獨裁者喬巴山(或譯柴保三)當權時也曾破壞宗教，摧毀社會結構，大規模迫害屠殺人民。但蒙古擺脫共產統治，仍決定保留他的銅像，理由是他千錯萬錯，但仍能力抗蘇聯壓力堅持獨立國號，不肯讓國家成為所謂加盟共和國，所以仍值得國人原諒尊敬。

蒙古人民的決定，是否很有所謂古俠士風，也讓喬巴山感動於九泉之下？

 

〔 資料來源： 鯨魚網站 〕