「菁英」留下的爛攤子
徐光蓉 ／台大大氣科學系教授
最近竄出兩個與核廢料相關法案，打算迅速闖關：一是學者連署的《放射性廢棄物管理法》（廢管法），另一是行政院推的《行政法人放射性廢棄物管理中心設置條例》（廢管專責機構法）。是不是認為相關的核廢法案在他黨可能執政後難以通過，所以急著趕緊送？
兩個突然冒出的核廢料法案
這兩個法案有許多地方雷同：誠如倡議廢管法的學者所言無關擁核或反核；兩者異口同聲指稱，現階段核廢處理困難，是因為台電公司「身為核能發電經營 者」，執行放射性廢棄物處置業務難以獲得民眾信賴所致，甚至影響核能發電；兩者都巴望著吸納現有數千億的「核能發電後端營運基金」與政府核撥之經費；更重 要的是，兩者主管機關不約而同都是經濟部。
學者版主張有了《廢管法》加上另設獨立的基金；政院版則號稱只要有法人專責機構，似乎只要離開台電公司管轄，現在核廢料無法處理的困境，就立刻可以 迎刃而解。相對比較單純的政院版本，重點在於將原本經濟部管轄的從電費抽取的「核能發電後端營運基金」，轉到新設置的核廢法人機構，讓原本可受立法院監督 的基金，增加一層距離，只接受更遙遠的監督。學者版《廢管法》更厲害，除了另設「放射性廢棄物永續管理基金」，將「核能發電後端營運基金」整碗端去，可不 受民意監督外，還有權決定高低階核廢廠址。
問題的重點不是錢，該問這兩個法案在經濟部主導下，是否真能解決核廢料處理困境？一開始就試圖規避民意監督的機構或基金會，如何獲得民眾信賴？其實，這兩法案終極目的就是降低民眾參與，讓「菁英」幫大家處理核廢問題。
台灣核能發展史中從來不缺「菁英」或「專家」。早年把低階核廢料送去蘭嶼，應該是「專家」們的建議；九○年代中早已被民眾警告有三分之一開始鏽蝕外 洩，「專家」們極力否認；蘭嶼原住民只能透過奮力阻擋運送核廢的船隻靠岸，一九九六年四月之後核電廠產生的廢料都留在電廠裡。到二○○八年蘭嶼核廢料重新 檢整時，「專家」們所認定的「低階」核廢部分在筒外卻可測得每小時二至四毫西弗，而核電廠員工每年可容許劑量為二十毫西弗。沒有看到「菁英」們站出來抗議 這現象的不合理。
公投是學者版的眼中釘
其實，低階核廢料的永久儲存場應該在二○○二年初完工並運轉，是原本核四廠環境影響評估通過的主要條件之一；二○○○年台電公司趁著政黨輪替兵荒馬 亂之際，送「環境影響調查報告」把此項條件刪除。二○○六年民進黨執政時通過《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》，特別規定應依公民投票法，讓地 方民眾決定是否同意為低階核廢最終場址。曾被公告為潛在場址的澎湖、台東達仁、屏東牡丹，與金門烏坵無一不反彈，紛紛拒絕配合辦理。因此，花費幾年時間到 處鑽探的地質學者們認為心血白費，因此視核廢公投法案如眼中釘—民意怎可凌駕專業？
學者版《廢管法》雖說要「建立公民參與管道，將資訊公開透明化」。但不論是低階核廢最終處置、高階放射性廢棄物暫存與最終處置，全部都將交給一個看 似不起眼但權力無窮，任期兩年的「放射性廢棄物資訊交流委員會」決定！其所謂「公民參與管道」則是透過各縣市推薦的交流委員會委員實現，不需要經過地方民 眾公投。他們深知：各個擊破交流委員會的委員，遠比說服過半民眾投贊成票容易太多！
從六○年代中暗地裡發展核武到七○年代轉為民用，從解除戒嚴至今，核電核廢的哪項決策不是「專家」們的意見？現在的核廢困境，不正是四、五十年來 「菁英」們決策所產生的爛攤子？民眾哪有參與過決策？民眾除了自發性地擋核廢料船、上街頭、不配合外，目前僅有的是低階核廢料場址的公民投票權；學者版 《廢管法》卻連這僅存的一點權利都想剝奪。
試問：處在體制內的「專家」們可曾主動告訴民眾，核四廠圍阻體有寶特瓶？蘭嶼核廢料重裝廢料灰塵四散？可曾揭發至今仍未妥善處理的輻射屋？主動公布 中科院核廢料場發生的多起氫爆？體制內的專家們和提供計畫單位的糾葛太多太深，沒有關心問題的民眾質疑、挖掘，以上種種問題是不可能見天日。
核廢料之所以有爭議，不是理論上是否可以妥善處理的問題，是台電和原能會的草率、輕忽態度讓民眾無法接受，擔心自己成為無辜受害者；看不出學者版 《廢管法》由哪幾點可以喚回民眾對政府的信任。更有意思是：除了剔除公民投票外，另外要設「放射性廢棄物永續管理基金」，想將原本受立法院監督的「核能發 電後端營運基金」整碗端去，卻又可不受民意監督。整個法案層層剝奪民間參與，賦予主管機關經濟部更多權力，是民主的實質倒退，是「菁英」治國的復辟。
