馬英九的民主素養

by 酥餅 2007/10/30

蔣友柏曾經批評像馬英九這種人，拿國民黨獎學金到國外留學，卻沒有把民主觀念帶回來，只是在威權體制下扮演一個角色。言下之意好似這些人瞭解什麼是自由民主，只是沒有積極的將自由民主的觀念帶回台灣推廣，不過觀察馬英九最近幾天的言行，我想蔣友柏並不瞭解這些人，他們並不是消極的不推行民主，而是骨子裡信仰的就是獨裁，崇拜的就是威權，民主只是方便復僻的工具。


馬英九前天為了選票，竟然消費起自己死去的父親，說「祖先埋骨的地方就是故鄉」，這句話充滿封建餘毒，哪裡是故鄉是認同的問題，是個人可以自由選擇的，並不受血緣或是祖先埋在哪裡的限制，這種祖先死了還控制你認同的想法實在是封建到太過可怕，也與現代國家的普世價值格格不入；再者，這句話邏輯也有問題，完全沒有可實踐性，試問，是哪一代的祖先埋的地方才叫故鄉？要埋了幾代才算？如果有幾個祖先埋在不同的地方，哪裡才算故鄉？這種沒有頭腦的選舉語言也想騙選票，馬英九實在太瞧不起人。

陳水扁總統不虧是選舉長才，將馬爸爸骨灰譚子上寫的「反獨漸統、振興中華」一掀開來，馬英九的虛假本質馬上顯露無遺，不敢在「何謂故鄉」的戰場上多做文章，只會裝可憐，說陳總統不尊重死人，不尊重言論自由，沒有國家元首應有的厚道與格調。

問題是，由八萬塊的喪禮開始，到「祖先埋骨的地方就是故鄉」，一再消費自己死去爸爸的的不正是馬英九本人嗎？誰不尊重死人？

馬爸爸在骨灰譚上要寫什麼是他的言論自由，沒人會去破壞它或是把它送到綠島，這就是起碼的尊重，問題是其他人也有評論他所寫東西的言論自由阿！難道言論自由只有他們家該享有，其他人卻不能批評？這種發言充分顯示馬對言論自由的認識實在膚淺，言論自由對他而言只是不准別人批評他的理由，心中那種你是民我是主的傲慢心態，讓人不敢想像一旦這種人當選總統，將對台灣民主的進程造成多大的傷害。

裝可憐的馬陣營還說「馬鶴凌骨灰罈的題字，與馬英九無關」，不沾鍋到連自己的父親都要劃清界線，為了選票連自己的父親都可以切割，果然非常尊重死人，具備「國家元首應有的厚道與格調」，然而，如果連埋骨的地方都可以決定你的認同，那骨灰譚上的遺言怎能不變成你政治信仰的金科玉律？這點，裝可憐的馬英九實在應該出來說清楚、講明白。

其實，有中國情感、故鄉情懷並不是壞事，在美國生活過十一年的我也是對故鄉念茲在茲，這種感情其實是一種高貴的情感，問題是，我在美國並不會強迫所有的美國人都要跟我一樣做台灣人、主張美國的前途要由台灣、美國兩地的人共同決定、否定美國獨立是一個選項、堅持要用台灣反對以美國的名義加入聯合國。換句話說，馬英九的中國情懷並不是問題，他的問題在於沒有民主素養，不尊重台灣人選擇當台灣人的權力，不認同台灣的前途應該由台灣兩千三百萬人決定，反對台獨成為台灣人的選項，反對以台灣名義加入聯合國，這才是馬英九不適合當台灣總統的真正原因。

遁辭知其所窮

by coapman 2007/10/29

化獨漸統，全面振興中國 骨灰罈風暴 來看楊麗花歌仔戲，馬英九被問起的第一個問題，是陳總統對他父親骨灰罈上，兩行文字的嚴厲抨擊。馬英九：「這個問題我的發言人會來答覆，陳總統完全弄錯了！」 【詳全文】 馬鶴凌的骨灰罈上，的確寫著「化獨漸統，全面振興中國」的字樣。請馬英九先生說清楚講明白，不要妄言別人搞錯了。

馬陣營 總統非常不厚道 馬陣營強調，這是馬老先生的遺願，不能和馬英九畫上等號，總統的抨擊非常不厚道。 是寫這兩行字的人不厚道，還是抨擊的人不厚道？ 瘡疤被挖到了就說別人不厚道，這也是中國人的習性。當他們抓到陳水扁的國務機要費弊端的時候，殺氣騰騰的要他「死得很難看」，可一點都不厚道喔。

馬英九 忠孝難兩全 國民黨副總統參選人蕭萬長：「這個總統，我們台灣忠厚、老實還有寬容這種精神 ，都違背了啦！」 馬陣營發言人羅智強：「他(馬鶴凌)的主張，不等同於馬英九的主張。」 蕭羅兩人的反應顯示，他們也知道「統一」不受歡迎，對選情不利。

馬鶴凌如果現在才死，那兩行字就絕對不會出現在骨灰罈上。 時代週刊如果現在訪問馬英九，他絕不會說什麼終極統一這種鳥話。

真是後悔莫及，只怪自己笨

林火旺「軼事」

by 慕容理深 2007/10/30

世上不只一人名喚林火旺，本文所指的是現任台大哲學系教授的那一位。至於「軼事」，乃其親自筆述所提及。既然是當事人自己將之形諸文字，已難以盡謂之「軼」。這是加上括號的原因之一。另項原因則是：此「事」讓我覺得難以置信。


話說聯合報在10月29日刊登了林教授的大作〈馬爸異見 自由台灣難容？〉，文中提及：

在兩蔣統治的威權時代，主張「台獨」的人會被抓去關，當時的「黨外」反抗國民黨統治最有力的訴求就是「反威權、要自由、要民主」。黨外人士大聲疾呼：「台獨」主張是人民的言論自由，獨裁政府才會打壓這樣的主張。我認同這樣的論點，所以雖然 我一直都是國民黨黨員，不但神聖一票曾經投給「黨外」，在政戰學校當兵時，還在莒光日教學上，為當時正在逃亡的施明德等美麗島事件嫌犯的作為辯護。

真令人感動啊。

不過，同樣走過那個年代、並多少讀過相關政治史著作與記錄的我倒不認為，在林火旺當兵的1980年代初年，黨外人士敢「大聲疾呼：『台獨』主張是人民的言論自由」。在當時的政治環境下，連組黨都算是大膽前衛的主張，遑論台獨？！由於特務及抓耙仔遍佈台灣社會各階層（當局甚至派人滲透到黨外人士家裡），人們即使在私人談話中，也難敢肆意談及台獨。而就算報章雜誌偶而提到台獨（當然對台獨沒好話），也必定加上引號（就像林文這段所寫的那樣）。在當年，敢於「大聲疾呼」台獨主張的人不是沒有，但幾乎都在海外台灣人黑名單上。在這種情況下，台獨言論就算在國內公開出現，也會像流星一般地迅速消失，而講話的人八成也同時不見蹤影（連不算「大聲疾呼」台獨言論的陳文成都難以存活了，其他可想而知）。話說回來，我並無法判斷，在當年的林火旺的感知中，台獨言論有多「大聲」，畢竟，對聲音的反應因人而異。所以，林教授既然這樣說，我也就姑且聽之囉。

真正令我覺得難以置信的是林火旺在政戰學校莒光日教學的那一段。

首先，當時軍方緊緊抱著黨國思想與極端保守心態，上自參謀本部、下至基層連隊的各級軍官，都對黨外深具敵意，或至少不會有一句好話。若說他們視之為洪水猛獸，也不為過。即使到了李登輝擔任總統的1990年代初，比林火旺晚十年入伍的眾多學運大小領袖也還「享」有造冊列管的「優待」以及各級長官的特殊「關愛」。相較之下，在整個政治環境瀰漫著肅殺之氣的1980年代初，作為軍隊政治思想工作幹部搖籃的政戰學校會是容忍異見的綠洲嗎？「成份」欠佳的我並未身處林火旺所言的那個特定時空，也只好半信半疑。

從林火旺的出生日期推算，台大哲學系事件應該發生於他就讀台大哲學系期間。Wikipedia 的「林火旺」條目中提到，由於該事件「哲學研究所停止招生一年，〔林火旺〕不得不轉考三民主義研究所」。林火旺的碩士論文指導教授是時任中國國民黨中央委員、兼黨史會主委的秦孝儀（上海法學院法律系畢業），論文題目是「從儒家憂忠意識論知行問題」。在該論文摘要中，我特別注意到這段話：

因此， 孫中山先生和 蔣中正先生論知行，亦基於救世救人之憂患意識，直承孔孟聖言，而指出力行本旨。中庸言：「力行近乎」，「仁」是儒家之全盤精髓所繫，以力行言仁乃是儒家思想之正統。

從他的論文指導教授背景與論文摘要來看，他當時的政治思想應該頗接近於國民黨正統。對照其本人自述來看，「一直都是國民黨黨員」的他在入伍之前應該已加入國民黨。林火旺近十年來曾為馬英九與周錫瑋助選，所以，他「一直都是國民黨黨員」這件事殆無疑義。整體而言，這一切與「在莒光日教學上，為當時正在逃亡的施明德等美麗島事件嫌犯的作為辯護」兩者之間的確存在著不小的落差。不過，這只是依照有限資訊所作的推斷；詳情實況如何，林教授應該比任何人清楚。

如果林火旺果如他所說的那樣，當年曾在政戰學校莒光日教學上為「美麗島事件嫌犯的作為辯護」，那麼，這件事真的值得在政戰學校校史裡記上一筆。「信而有徵，疑則存疑」向為史家圭臬，我們期待林火旺在政戰學校時期的長官舊識們出面來談談這件尚屬「孤證難明」的陳年「軼事」，為那外人難以一窺堂奧的政戰學校之校史補遺...