林火旺「軼事」

by 慕容理深 2007/10/30

世上不只一人名喚林火旺，本文所指的是現任台大哲學系教授的那一位。至於「軼事」，乃其親自筆述所提及。既然是當事人自己將之形諸文字，已難以盡謂之「軼」。這是加上括號的原因之一。另項原因則是：此「事」讓我覺得難以置信。


話說聯合報在10月29日刊登了林教授的大作〈馬爸異見 自由台灣難容？〉，文中提及：

在兩蔣統治的威權時代，主張「台獨」的人會被抓去關，當時的「黨外」反抗國民黨統治最有力的訴求就是「反威權、要自由、要民主」。黨外人士大聲疾呼：「台獨」主張是人民的言論自由，獨裁政府才會打壓這樣的主張。我認同這樣的論點，所以雖然 我一直都是國民黨黨員，不但神聖一票曾經投給「黨外」，在政戰學校當兵時，還在莒光日教學上，為當時正在逃亡的施明德等美麗島事件嫌犯的作為辯護。

真令人感動啊。

不過，同樣走過那個年代、並多少讀過相關政治史著作與記錄的我倒不認為，在林火旺當兵的1980年代初年，黨外人士敢「大聲疾呼：『台獨』主張是人民的言論自由」。在當時的政治環境下，連組黨都算是大膽前衛的主張，遑論台獨？！由於特務及抓耙仔遍佈台灣社會各階層（當局甚至派人滲透到黨外人士家裡），人們即使在私人談話中，也難敢肆意談及台獨。而就算報章雜誌偶而提到台獨（當然對台獨沒好話），也必定加上引號（就像林文這段所寫的那樣）。在當年，敢於「大聲疾呼」台獨主張的人不是沒有，但幾乎都在海外台灣人黑名單上。在這種情況下，台獨言論就算在國內公開出現，也會像流星一般地迅速消失，而講話的人八成也同時不見蹤影（連不算「大聲疾呼」台獨言論的陳文成都難以存活了，其他可想而知）。話說回來，我並無法判斷，在當年的林火旺的感知中，台獨言論有多「大聲」，畢竟，對聲音的反應因人而異。所以，林教授既然這樣說，我也就姑且聽之囉。

真正令我覺得難以置信的是林火旺在政戰學校莒光日教學的那一段。

首先，當時軍方緊緊抱著黨國思想與極端保守心態，上自參謀本部、下至基層連隊的各級軍官，都對黨外深具敵意，或至少不會有一句好話。若說他們視之為洪水猛獸，也不為過。即使到了李登輝擔任總統的1990年代初，比林火旺晚十年入伍的眾多學運大小領袖也還「享」有造冊列管的「優待」以及各級長官的特殊「關愛」。相較之下，在整個政治環境瀰漫著肅殺之氣的1980年代初，作為軍隊政治思想工作幹部搖籃的政戰學校會是容忍異見的綠洲嗎？「成份」欠佳的我並未身處林火旺所言的那個特定時空，也只好半信半疑。

從林火旺的出生日期推算，台大哲學系事件應該發生於他就讀台大哲學系期間。Wikipedia 的「林火旺」條目中提到，由於該事件「哲學研究所停止招生一年，〔林火旺〕不得不轉考三民主義研究所」。林火旺的碩士論文指導教授是時任中國國民黨中央委員、兼黨史會主委的秦孝儀（上海法學院法律系畢業），論文題目是「從儒家憂忠意識論知行問題」。在該論文摘要中，我特別注意到這段話：

因此， 孫中山先生和 蔣中正先生論知行，亦基於救世救人之憂患意識，直承孔孟聖言，而指出力行本旨。中庸言：「力行近乎」，「仁」是儒家之全盤精髓所繫，以力行言仁乃是儒家思想之正統。

從他的論文指導教授背景與論文摘要來看，他當時的政治思想應該頗接近於國民黨正統。對照其本人自述來看，「一直都是國民黨黨員」的他在入伍之前應該已加入國民黨。林火旺近十年來曾為馬英九與周錫瑋助選，所以，他「一直都是國民黨黨員」這件事殆無疑義。整體而言，這一切與「在莒光日教學上，為當時正在逃亡的施明德等美麗島事件嫌犯的作為辯護」兩者之間的確存在著不小的落差。不過，這只是依照有限資訊所作的推斷；詳情實況如何，林教授應該比任何人清楚。

如果林火旺果如他所說的那樣，當年曾在政戰學校莒光日教學上為「美麗島事件嫌犯的作為辯護」，那麼，這件事真的值得在政戰學校校史裡記上一筆。「信而有徵，疑則存疑」向為史家圭臬，我們期待林火旺在政戰學校時期的長官舊識們出面來談談這件尚屬「孤證難明」的陳年「軼事」，為那外人難以一窺堂奧的政戰學校之校史補遺...