假設：李登輝目前沒有老人癡呆症

by 布萊克萊恩 2007/02/02

李登輝的缺點之一，是一開始不講清楚。或許是他的表達能力有限，或許是他根本不想講清楚，也或許是他認為說了也沒有多少人聽得懂(這當然是一種傲慢)。

假設：李登輝目前沒有老人癡呆症

在這樣的假設下，回顧當年他宣布任用郝柏村當行政院長，台灣綠色派系與政治人物一片罵聲、甚至在報紙頭條寫個大大的「Ｘ」字，多少號稱爭取民主自由與人權的泛綠人士、學者、政治人物出來跳腳臭罵。而今，我們當然都知道那些人的腦袋容量真小。那麼現在這些人呢？

在昨晚的大話新聞中，曾經說過類似吳淑珍因為行動不方便，所以玩玩股票無傷大雅的林建隆，提起他昨天去拜訪這幾天也出來大罵的辜寬敏，說辜寬敏與李登輝當 年決裂的主因是李登輝為了廢除萬年民代，一一去拜訪那些老國代，讓辜大為不爽。當然，現在我們也已經知道哪個是笨蛋。而光靠民進黨在街頭衝一衝，萬年民代 會不會自動下台？答案也很簡單。

當然我必須承認，多數時候，我是個無可救藥的樂觀主義者

我覺得李登輝曾經提過的 75% 是個關鍵，而這也牽涉到所謂的「中間」與「淺綠」的重新定義。

所謂的「中間」，是指淺藍？還是指淺綠？
所謂的「淺綠」，是指想建國但對速度要求較寬鬆的人？還是以台灣為主體、以台灣為優先、不想被中國統治，但也不大想更改國名的人？還是兩者皆是？

如果「過半」就已經讓部分泛綠政客心滿意足，那我們在將來必須面臨每次選舉就會有人出來叫天喊地要求「一定要過半」的戲碼。換句話說，容易滿足的人，可能把「過半」認為是神聖使命，但仍然有些人想的不是過半，而是扎扎實實的 75%。

--

或許是主持人跟來賓的資質有限(這或許跟記者的養成教育有關)，這幾天的大話新聞一直都沒有討論的，就是李登輝話語當中「不提台獨」的「台獨」是指什麼。我認為是指「宣告建國」。

「宣告建國」跟「台灣優先」兩個概念，有重疊之處，有差異點，也有時間上的順序關係。如果那些堅定認為應該要（快速）宣告建國的人一意貶低、攻擊堅持台灣 優先，卻不覺得宣告建國有其必要性或有其急迫性的選民、不但 75% 是很遙遠的夢，將來每次選舉時，前者幾乎篤定都會出來哭天喊地，每次都要大家「含淚投票、衝過半」，那麼台灣的民眾遲早會被這樣的選舉模式搞到疲乏。民進 黨目前的傲慢，是不選舉時澎風得像是已經拿到 75% 的選票，選舉時才哭天喊地承認每次要過半其實都很辛苦。相較於政大所做的台灣人認同調查，既然民調中有過半或甚至六成以上有台灣人認同，為何還是選得這麼 辛苦呢？

我不覺得李登輝違背了他的原則。

--

「泛綠」不等於「深綠」。

當「深綠」人士一再踐踏台聯、一再攻擊李登輝、王金平、一再攻擊國民黨本土派是黑金出身、甚至將那些在民進黨內凸槌的人以簡單一句「那些人以前是國民黨的」，意圖替民進黨開脫時，到底是誰在將「泛綠」的基本盤越作越小？

當激進的深綠人士將台灣其他本土勢力都罵光砍光之後，台灣的「泛綠」地盤會過半嗎？有些人光靠深綠的基本盤就心滿意足，也難怪每次選舉就會精神焦慮，過不過半都擔心個半死。

我要再度提起最近被泛綠名嘴廣泛引用的政大台灣人認同民調。在民調中，有台灣人認同的超過六成，不怕中國威脅而想獨立的也超過五成，但最近這幾年甚至才剛過不久的選舉都選得這麼辛苦、甚至難看，為何實際得票比例跟台灣人認同比例有這麼大的差異呢？

有些人不想統一、認為他自己是台灣人，認同台灣優先，但也不想建國，聽到什麼幾年內要建國制憲會皺眉頭。這樣的人，在某些深綠人士眼中，有可能仍是大逆不道。誰來將這些人的選票納入泛綠之中呢？

我認為，沈富雄、段宜康、甚至阿扁所謂的「中間」，其實都定義錯誤。他們認定的「中間」是淺藍。但我認為這才是關鍵：所謂的「中間」，其實不是「淺藍」，而是「淺綠」，也就是那些已經有台灣優先意識，不想統一，但卻因為其他因素（不爽深綠大老隨時想建國、不爽民進黨某些作為）而不投給民進黨的人。


--

今天的自由時報自由廣場，有一篇以辯證角度切入的文章，或許可以參考：

http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/feb/2/today-o2.htm

「我是不是我的我？」

「。。。李前總統就是要破除此種虛假意識，並進一步掌握那些『未被歸類在傳統藍綠類別尺度』的多數人民；這些人民不是因為找不到『超越藍綠的類別』作為新的認同對象，就是成為冷漠的一群人」

當「綠」被某些深綠人士簡單化約為「建國」甚至是「快速建國」，而非更廣義、更具有最大公約數的「堅持國格、台灣優先」時，台灣的確是有一群人( 我稱呼他們為淺綠)找不到認同的類別。這群人並不像上述投書文章所說的「多數」，但絕對是達成 75% 不可或缺的一部份。

想建國的人很多，但有建國的夢想是一回事，想要快速建國是另一回事。想要快速建國的選民比例有多少？光靠這些人，泛綠可以在民主選舉過程中順利和平地達到 75% 的穩定獨立國家體制嗎？我要再度強調一次，「民主選舉」與「和平」。

要快的話，乾脆直接革命會更快，但台灣能承受這種代價嗎？

我們該期望誰？

by 不平路人 2007/02/01

謝謝陳生大大。

我要講的重點，不是李登輝這個人，而是他的言論。我還認為，任何個人不能片面主張台灣前途，但是每個人都應可以有對台灣前途的看法，儘管看法不一而足。也 就因為國內對台灣現況、前途的看法這麼不一致，所以才有這麼多矛盾不是嗎?就因為「看法」是主觀的，「理想」更是目的性的主觀，所以產生這麼多對未來意願 的衝突。就現實而論，用可能被接受的方法來描繪未來，才是我的主張。

關於是否已經獨立，例子我舉過。您提的反例在我眼中也是迷思：國際中我們的主權不完整，是力量的傾軌，並不能成為我們是如何的事實改變。比如說， 我明明是台灣人，有人指著我一直說我是美國人，講一百遍，我還是台灣人。如果因為別人講我是美國人，我就承認我是美國人，這是個什麼樣的笑話呢?支那方面 一直說台灣是支那不可分割的一部份，但您說說，我們是不是獨立於支那之外?我們是不是自立自強地獨立在世界之中?

您提到的「國際人格」，在國際上我們受打壓，是支那的關係沒錯，那只是因為對國際的影響性，他們比較大，各國或奇望他們的錢(非洲那些原來與我們 有邦交的國家)或寄望他們的力(如美國希望支那支持反恐)或寄望他們的市場(歐洲大部份國家，甚至連我國內許多人也是這樣)都不敢、不願意得罪支那。這才 是事實。

以上，用您的話「身為政客應當誠實面對問題，而不是只顧講似是而非的話。」來檢驗政治人物，包括李登輝的言論，孰是孰非清楚的很。若您問我「台灣 真的沒有獨立問題嗎？」我會說有!但這問題不在外在，而是國內同胞自已的看法是不是認為我們事實上已經獨立，要爭取的是更大更多，與他國一樣的權力與義務 之於世界上。但為求和支那這個惡鄰區別，為求國人更能全心真誠愛這個我們共有的國家，一定要將「中華民國」這個國名改掉，它不止混淆國際對我們定位、國格 的看法(視為支那之一部份)，還讓國內統派對賣台的不死心提供了形象上、心理上的依恃。

再則，有另網友一再問我，如果又讓狗民黨政權勝選，是不是我稱「本土政權」?我得回他，這是廢話問題!如果它是這塊土地上2300萬人共同選出 來，怎麼不是本土政權?這就是民主的遊戲規則之下，全國人一起做的決定，怎麼不是本土的?莫非我們強硬說我們的主張，統派就會同意?一樣的心態之下，他們 才會長期的否定我們，不是這樣嗎?會這樣問我的朋友，顯然搞不清楚自已的希望與現實到底有什麼曲別，連民主的精神也忘了?知識份子論理洋洋灑灑、頭頭是 道，扯到個人情感、喜好，連現實都無視、是非都可以顛倒，這才是國家亂象持續的原因。悲哀!

陳生大說得好：台灣的定位都搞不清楚，如何奢談國家正常化？

回到標題「我們指望誰?」我說，當然指望全國同胞!所以我們更該宣揚獨立的理念，不要短視而輕忽支那的威脅。用現實來宣揚理念，用有根據的事實來 描述我們的未來，這一切，不就是我們在媒抗努力的方向嗎?若是2300萬的同胞大部分意願和支那統一，我們除了接受外，就只剩下出走一途。再不然就得武裝 革命。只是這樣的前提是，要先和自已的同胞廝殺，請問，這是大家的願望嗎?若不希望這樣的情況發生，我們只有更努力的宣揚我們的理念，讓更多國人與我們在 一起，讓我們的聲音成為大多數!直到信心夠了，公投成立台灣國、福爾摩沙國.....what ever，就是要廢了「中華民國」，建立一個我們想要、應要、內在與外在都真實獨立的國家!