依附在台灣利益的統獨抉擇

By 南嘉生 2006/08/10

李登輝的統與獨立場的爭辯，我想在許多深藍軍中已經討論很多，而在深綠軍中應該也有很多，只是許多深綠軍囿於對李登輝前總統的尊敬，還沒有產生一個足以服所有的綠軍，又很尊重李登輝前總統的論述，不敢公開的說而已。

我認為對某一些人來說（這些人可能包括李登輝前總統），統獨本身並不是目的，而是達成增進台灣人民利益的一個手段而已。李登輝前總統在他身為總統時期，甚至可以分成是前期或後期，到底是統派或獨派，其實眾說紛紜。然而若我們從愛台灣這一個角度去看李登輝前總統的一些作為，我們就能對他的一些行為，做了很好的解讀。

在李登輝前總統繼任蔣經國總統未竟的總統職位之後不久，出現一種台灣要和蘇俄通商的說法，結果當時的總統府秘書長沈昌煥強烈批判這種政策，最後是沈昌煥下台。這是保守派退出政壇的第一步。隨後出現郭婉蓉到中國去參加APEC會議，這件事情也受到保守派的強烈抨擊。

我舉這兩個例子可以看出，在李登輝當總統時代，他其實在推動台灣與共產世界接近的政策，從這一個角度來說，你說李登輝是統派？或者是獨派？將這一些政策透過時間關係，與公視最近播放有關李登輝的歷史紀錄，其實是蠻符合的。當時攻擊李登輝的人，現在都忙著往中國跑，而在他們忙著往中國跑之際，又不忘攻擊李登輝前總統。當時支持李登輝前總統政策的人，現在卻對李登輝前總統的繼任者陳水扁總統的中國政策，產生強烈質疑。請問深綠軍，李登輝前總統是統派？還是獨派？

不過，各位若將李登輝總統的政策以台灣最高利益去思考，就會發現他其中是有一個相通的邏輯：以台灣的利益為最高考量。台灣要不要與中國、共產世界接觸呢？當然需要，不然台灣的外交就死了，外交死了，國家的國際認定就出問題。所以與中國、共產世界接觸是必要的。但是要接觸到甚麼程度？就有各種不同的角度與看法，這些論點會有爭議，不僅學者之間會有爭議，我想在李登輝前總統身上也產生強烈的思考與矛盾。

1990年，當李登輝要在國民黨那些老國代手中競選總統時，保守派攻擊他雙獨：獨裁與獨台。這樣的指控並沒有錯。李登輝的獨裁就是不找他們商量，讓他們替李登輝決定政策。李登輝的獨台就是將台灣與中國的關係越拉越遠，變成非中國的政府。如果李登輝不獨裁，他就不能在保守派環伺之下，替台灣找出出路。如果他不獨台，就不能拉拔一些新觀念的政治人物，替台灣找出新出路。所以獨裁與獨台都是在保守派、親中或夢想在中國的那些在台中國人包圍之下，替台灣找新出路所必須做的事情。

有很多保守派攻擊李登輝派蘇志誠搞秘密外交，甚至修理李登輝這樣的政策。但沒有李登輝的政治意志，沒有蘇志誠的秘密外交，會有辜汪會談嗎？沒有那樣的接觸，兩岸的關係會轉而更和平、穩定嗎？很多保守派的人攻擊李登輝訪康乃爾之旅，讓兩岸關係倒退，但即令倒退，都比沒有蘇志誠的密使之行、沒有辜汪會談來的更開放，換言之，如果攻擊蘇志誠的密使之行，就應該肯定李登輝的康乃爾之行，結果很多人攻擊蘇志誠，又攻擊康乃爾之行，就是嚴重矛盾。而李登輝的這兩個政策，一言以蔽之，就是以台灣為最高利益的思考。

在台灣，許多涉及兩岸政策，甚至是認同政策，都會被冠以統獨的頭銜去肯定或否定，但人們也許忘記，還有一個高於統獨之上的台灣人民的利益，這一個思考重點可能比統獨更重要，這對熱愛這一塊土地的人來說，更是如此，李登輝先生恰恰是這樣的政治人物。