是大學素質差還是雜誌品質差

by thinker 2006/11/22

http://blog.pixnet.net/thinker/post/1045121

小時候很愛看「牛頓」之類的科普雜誌。
它幾乎每年都有帥氣的「相對論特集」，裡面介紹光速啦，空間扭曲啦，黑洞啦，大爆炸之類的。


長大以後才知道，相對論早在幾十年前就被提出，但因為科技進展比出刊的速度慢得多，然後讀者只能理解（或作者只能寫出）簡單的內容，只好每年把許多重複的內容隱藏在美麗插圖後面炒冷飯。

管理方面，一些所謂「天下」或「商周」的這種「管普」雜誌，也給人差不多的感覺。動不動就使用「全球化衝擊」「下一代面臨的挑戰」「知識經濟」這些名詞，給讀者一種全球四處風起雲湧的感覺。現狀被誇張化模糊化，卻缺少踏實的知識與重點，無怪被稱為「商業界的壹週刊」。

下面這篇文章更是如此，讓我覺得雜誌編輯「不是想刻意炒新聞、就是不用腦袋」。大家先看看，下篇來聊聊這篇搞笑文章的問題。

<原文連結>

---

天下雜誌》8成師生家長嘆：大學生素質差
台灣的大學錄取率愈來愈高，但天下雜誌今天發表「大學教育大調查」指出，八成左右的大學生、家長和教授認為現今大學生素質有問題；六成七大學教授更認為，教育部推出「五年五百億卓越計畫」，不可能培養出世界一流的頂尖大學；而且每兩位教授就有一個願出走大陸。

天 下雜誌上個月進行「大學教育大調查」，針對804位教授(施教）、大學生（受教）及家長（出資）三方進行電訪，調查結果顯示台灣整體「學歷」雖提高，「學 力」卻沒有相對提升。12年來，大學數量暴增至162所，但高達87%的大學生和80%的家長同意大學生「素質不好」。另有78%的大學教授認為，現在大 學生的素質不如10年前。

無論是大學生、家長或教授，也憂心在全球化浪潮下，學生會喪失競爭力，且現行大學教育尚有不足，距離世界很遠。83%的大學生、52%的家長，擔心在台灣讀大學，將來面對全球化的競爭會缺乏競爭力。

誰該為不理想的大學教育負責？天下的調查發現，28%的教授認為教育部應負責，也有28%認為是「大學生自己」應該負責，大學生則有42%坦言「自己」應負責。

大學教師又怎麼看待自己？調查結果顯示，現在的教授自信在研究方面的表現，較10年前的教授好；但在教學熱情、給學生做典範兩個面向上沒有進步，對學生的正面影響力更是不及格，只有5.7分（滿分10分）。

調查也反應大學教授在教學與研究之間掙扎，對政府盲目開放大學新設導致的資源稀釋，充滿無力感。即使教育部去年端出五年五百億卓越研究計畫，但67%的教授認為不可能為台灣培養出世界一流的頂尖大學。

面對高等教育的國際競賽，尤其在大陸積極招手，台灣知名教授出走對岸大學任教之後，五成六的受訪教授表示，有意願去大陸教書，為的是拓展個人視野，以及大陸發展很快，應該要抓住這個機會。
---------------------------------------------------------------------
上面那篇文章裡面的數據、問卷、採訪什麼的先不談。
重點簡單說只有一個：「台灣這幾年來大學變多，可是素質變差」。
什麼原因？怎麼辦？

從數據找答案
回答這個問題，當然需要一些數據。
啊我又不像他們一樣有錢有閒，還能做問卷訪問教授。
只好連上行政院主計處的網站簡單調查一下。

幸運地找到了三個數字。台灣1992年、2004年的高等教育入學率，大陸2004年的高等教育入學率。而這三個數字就足以回答大學素質變差的問題。

十多年前(1992年)，台灣的高等教育入學率是42%，而最近的大學入學率 (2004年) 已經快70%，多了約30%。大陸在2004年則還是20%左右。

相信看了這三個數字，大家就知道問題在哪了。大學的素質絕對跟學生的素質有關，而學生的門檻從前40%掉到前70%，「整體能力」沒有下降還相對提升才可怕好不好。這樣大陸一定會馬上打過來，因為台灣的年青人裡面，有70%是資優生 -_-。另外，把前70%的學生以及大學的素質，跟大陸的前20%來比也是極度不公平的地方。

素質到底有多差

再來我們試著體會一下大學素質下降(從40%降到70%)的程度。首先大學入學考試的分數是一種「常態分布」，就是平均水準的人最多，而越聰明跟越笨都越少（見圖）。為了簡化問題，我們假設分數的分佈相等於智商的分佈。也就是假設越聰明的人大學入學考分數越高，（實際情況當然是勤能補拙）。

1992年的門檻(40%)比平均高0.3個標準差。2004年的門檻(70%)比平均低0.6個標準差。而大陸的門檻（20%）則高了0.9個標準差。如果直接換算成智商，分別是105、91跟114。

懂了吧？這十年增加大學(或說專科改制)，就讓大學學生的門檻自然下降了14點智商，而我們最笨的大學生，也比大陸最笨的大學生差了整整23點的智商（差不多是一個平常人跟一個資優生的智商差距喔！)。一個社會裡本來就有比較聰明跟比較不那麼聰明的人，一增加大學，「素質不如十年前」就是必然的事。這根本不需要教授不用功學生鬼混就會自然發生。

這麼明顯，自然，正常的事情毫不注意與解釋，就在做問卷調查，然後說大學教學多糟多遜，不是見樹不見林，腦筋不清楚，就是刻意要引起社會的不安跟騷動，然後趁機，呃，多賣幾本雜誌？

從這點來看，說他跟壹週刊一樣，我認為並不為過。



結論
台 灣的高等教育不是沒有可以討論批評的地方。可是真正該focus的，應該是十年前沒法念大學，可能直接去工作或念專科，而十年後念了大學的這些智力在 (91~105)的人，有沒有比沒大學念的時候乖，素質有沒有提升，大學是不是比專科對未來更有幫助，而不是反過來責怪他們拉低大學素質吧。這種說法其實 很過分的！

總之也許大學教育的確有問題啦。但我認為，第一個最需要討論的大學問題是：

「這篇文章的編輯......到底是哪所大學畢業的？」