薪資為何不易漲 (1) —— 修正版
修正說明：
經網友湖之心的質疑後，我才驚覺，先前因一時疏忽，以致本文所依據的統計圖數據有誤。在改正各圖表的同時，部分段落亦有配合修改之必要。我將新寫的段落以底色標示，捨棄的段落則就地封存於
新舊統計圖之差異並不足以推翻本篇原版與本文後續之基本論點。就本篇的部分而言，修正版的數據促使我作更詳細的分析與推論。另一方面，由於它們與後續各篇論述的契合度更高，所以也減輕了將來全文結論部分的書寫與閱讀負擔。
最後，我為先前所犯的錯誤鄭重向各位讀者致歉，同時並感謝湖之心的耐心與提醒。
最近常在媒體上聽聞街頭受訪者、記者與政客說「什麼都漲，只有薪水沒漲」。從調查統計結果來看，台灣近年來的平均薪資其實不是沒漲，但增加的幅度實在是不多。在探討這個現象的成因之前，我們有必要先觀察這個現象如何形成。
第一步該作的事乃回溯過去的統計資料，而非只依據日常周遭的境況、出現在向來記錄欠佳的媒體所提供的案例、或一些人的抱怨怒吼來看問題，更不可以倚 靠被刻意扭曲過的資訊與論述。既然談論的是整個國家的狀況，就不能瞎子摸象、人云亦云、或跟著感覺走，那只會使人誤判形勢、病急亂投醫。
薪水沒漲？從什麼時候開始就沒漲？馬英九如是說：
媒體問到油價、物價上漲，民進黨府院黨為顧及選情，可能出手抑制物價漲幅，馬英九回答指出，油價直接牽扯所有民生物資的價格，但他認為，目前社會對物價上漲如此敏感，真正關鍵還是七年來大多數國民的薪水沒漲，當物價漲、薪水不漲，大家都會非常恐慌。（中央社，2007/10/31）
他這段話首先承認了，自己其實知道前一陣子的物價上漲的根源是油價上升。台灣幾乎不產石油，所以當國際原油價格上漲並且開始推升國際市場多種貨物價 格時，國內的消費者市場很難不受波及。因此，國民黨先前拿物價波動來進行政治批鬥，吵了半天後，馬英九這句「油價直接牽扯所有民生物資的價格」就整個拆解 了其立論基礎。國民黨臉上的三條線是馬英九所劃上去的，怨不得別人。
其實，這波物價上漲還有其它的國際因素在背後，例如穀物價格。穀物價格會影響到肉品與乳製品的成本。過於簡化地看待一個眾多因素匯集後所產生的現象，這並非治國者該有的格局。
薪資問題也被馬英九過度簡化。「七年來大多數國民的薪水沒漲」一語恐怕言過於實。從平均實質薪資統計（上圖）來看，從2000年到2006年期間，有五年調升、兩年下降。相對於1999年的水準，2006年的平均薪資上漲了2.3%。正確的講法應該是：七年來的平均薪資呈現微幅上漲。
單以去年而論，製造業平均薪資上漲3%，金融保險業則達到8%。行業間的差異留待以後再論，以下的分析仍以工業與服務業的整體平均為主。 ] cssheader=[bos] cssbody=[bosB] fade=[on]" style="display: inline; width: 16px; height: 16px;" alt="" src="http://passionelysii.googlepages.com/Bin.gif" height="16" width="16">
七年來如此，那七年前呢？十七年前呢？
從1981年到1999年，平均薪資 年年年上升，而且漲幅都比這幾年高。所以，國民黨比民進黨較擅長於經濟領域的治理囉？且慢，這樣推理不免過於輕率。若仔細看上圖代表工業與服務業的紅色線 之變化，不難看出：進入1990年代以後，實質薪資上漲率以鋸齒狀呈現下跌走勢，每次上漲的幅度均不及前次高點，而數列線下降時則屢創新低。
為進一步確認這項趨勢，我用迴歸分析將1981-2006年的數值變化型態以六次多項式曲線來表示（右上圖）。這條曲線再度顯示，從1990年到2004年，台灣實質薪資的上漲幅度以近似的速度持續縮小。換言之，不論是國民黨執政的最後十年或民進黨執政期間，薪資變化之大趨勢都是往漲幅縮小的方向發展的。
台灣經濟在1980年代初受第二次石油危機衝擊，在這種特殊狀況所產生的數據若被排除在外，是否會動搖前述「從1990年到2004年，台灣實質薪資的上漲幅度以近似的速度持續縮小」之推論？
既然當時的特殊狀況造成了超高數值，那麼，若把它們排除在外，是否會動搖前述「從1990年到2004年，台灣實質薪資的上漲幅度以相同的速度持續縮小」之推論？ ] cssheader=[bos] cssbody=[bosB] fade=[on]" style="display: inline; width: 16px; height: 16px;" alt="" src="http://passionelysii.googlepages.com/Bin.gif" height="16" width="16">
這張統計圖再次顯示，從1988年以後，平均薪資漲幅趨勢就從10%以上的高點往下降，未再上升（曲線末端略呈逆轉向上趨勢，但這有可能只是因為最後三年的數值關係所造成的數學現象，目前仍不宜解讀為其後趨勢傾向上升的信號。）
有別於上一幅圖，這一張的迴歸線在從最高點下降以 後，明顯地以三個階段進行：1989-1996年的快速下降；1996-2000年的持平；2000-2005年的緩降。如果要將第三段視為民進黨執政成 績不佳的證明，那麼，第一段豈不就表示：國民黨執政時期曾經表現得民進黨糟糕許多？
不過，在國民黨在交出行政權之前三 年，這條線至少是維持平穩不墜的。其實，將取樣範圍再縮小，僅考察1986-1999年的變化，我們可以發現，在1989-1994年的陡降後，迴歸線呈 現稍微上揚的走勢（下圖）。更精確地就原來的數值來觀察，在1996年出現最低點之後，1997-1999年的三個較高數值拉起了趨勢線的最後一段。
有人或許會反駁說，上圖的曲線是因為民進黨執政時期的數據不佳，而被往下拉。其實，只要比對曲線與代表原始數據的紅點，不難發現這種反駁很難成立。雖然如此，我還是就1986-1999年的數值再虐待我的電腦一次，跑出另外一條迴歸線。（右圖）
結果不出所料。還是一樣：國民黨丟掉行政權的前十年之間，台灣人的平均薪資一年比一年難漲。在經濟上，國民黨比民進黨高明嗎？至少，把這三張圖擺在一起看之後所得到的答案是：沒有。 ] cssheader=[bos] cssbody=[bosB] fade=[on]" style="display: inline; width: 16px; height: 16px;" alt="" src="http://passionelysii.googlepages.com/Bin.gif" height="16" width="16">
通常，下一步的探討會先從宏觀因素著手；但我打算反其道而行，先把下兩篇的焦點放在各類受薪者與其薪資差異，在比較的同時繼續觀察其歷時變化，把整個歷史圖像的解析度提高，以找尋更多宏觀因素所留下的痕跡，來降低錯認「兇手」的可能。
我猜，有人會說，這只是統計數字，人民的感受最重要。這幾年來，我不知聽過幾遍這種話。最近一次是在前幾天的2100全民開講。當時民進黨的余莓莓搬出一 系列數據反駁其它人的言論，而國民黨的陳鳳馨則緊接著提出一個數字回應她。這時，主持人李濤插話了。他斷然地說：「觀眾不要聽這些數字」。
李濤與ＴＶＢＳ的政治立場眾所周知，所以姑且不論。當那句話可以被一位電視政論節目主持人大剌剌地講出來、而且還有數以萬計的人聽得下去，顯然這樣的論述及其傳播者、接收者有著某種相同的文化、思想上的共識。左思右想，我只能說這個共識的根源在中國傳統文化裡：
中國社會不能在數目字上管理，由來已久，其以道德代替法律，更以息爭的名義，責成里長甲長鄉紳族長將大事化小，小事化無。一方面將衙門的工作份量減輕，一方面責阻塞低層社會裡各種經濟因素公平而自由的交換（因為只有 最原始型的交換才能被眾目公認，稍帶現代型的分工合作，及於較繁複的契約關係，即無社會之保證）。（黃仁宇，《資本主義與二十一世紀》，頁25-26，粗體為筆者所加）
雖然台灣在國家管理與企業經營等許多實務上，早已進入以數字、法制管理的現代世界，但很多人只要碰到政治，頭腦就自動切換為前現代模式。
另一方面，人的感受往往與現實有所差距。當人在一個坡度極緩的平面上直線地前行，自己未必會感覺到正走在一個斜面上。當他走了好幾個小時之後，回頭 一看，會發現原來自己所處的地方與出發時的位置在高度上相差很多。人對於一點一滴地發生的長期社會經濟變遷的「感受」通常也一樣。而「感受」並不會改變已 發生的事實，也解決不了複雜的問題。
更不用說，「感受」是可以被影響甚至形塑的。在播放著電視節目的候診室裡，大多數待診者所感受到的等候時間會比沒電視可看的情況下來得短。有沒有人蠢到在裝設電視機的同時還貼上說明「請耐心等候，看電視殺時間」？不會吧？！喔，是嗎？
就在馬英九說「七年來大多數國民的薪水沒漲」這句話的前後不久，他在士林夜市探訪協助身障人士習得一技之長、以手工餅乾從事公益的牛媽媽，根據前引之中央社報導：
馬英九換上工作服，製作養生蔬菜餅乾。當做到將餅乾壓扁程序時，馬英九還向牛媽媽開玩笑說，「以後您若要打扁（餅乾），儘管叫我」。
馬英九在受訪時說「物價漲、薪水不漲，大家都會非常恐慌」。「大家都會非常恐慌」？已經那麼嚴重了嗎？
延伸閱讀：- bigburger ，經濟不好
- BillyPan ，台灣經濟有多爛？ 『笨蛋，問題在唬爛！！』Part I, II, III
- Tiat，台灣怎麼了？
- 大腸，貪腐的插曲?假新聞經濟學
- 林環牆，正確解讀台灣經濟表現
- 林環牆，台灣經濟究竟何時開始走下坡？
- 高志文，恐慌，在政治瘟疫蔓延時，台北，玉山社，2003。
- 黃天麟， 笨蛋！都是因為西進啦！
- 康建淽，先生，請問怎樣從台北火車站去永和？－－我看物價上漲
- 慕容理深，經濟成長率「一半」的真相：趨勢篇，比較篇
- 慕容理深，痛苦指數？少來
- 慕容理深，馬英九的物價神話
