※ [本文轉錄自 politics 看板 #1Dahs5Md ]
作者: aloba (aloba) 看板: politics
標題: [討論] 核能爭議，你也看的懂 -7- 核能安全從哪裡來
時間: Wed Mar 30 13:20:01 2011
這一章比較抽象卻很重要，談『核能安全』，這個安全兩字是怎麼來的。
各位手上的電腦，基本設計完成後，就進入『正規惡整程序』。
設計電壓是 110~240 V 嗎？ 那就用 260 V 的電壓玩你...
設計頻率是 800~1000 Hz 嗎？ 那就一直經一直經，看看 1.2GHz是不是也OK。
室溫是 25度對吧？ 放進烤箱加熱到 80 度....
在桌上太輕鬆了對吧？拿電弧打你看看會不會當機...
摔，打，蒸，烤，冰，鹽水，乾冰，用程式惡搞...
像不像滿清十大酷刑？
http://www.twss.com.tw/service3.asp
http://www.dryice.gr/blasting_en.php
酷刑過後的產品大概像這樣
http://shebamakeda.files.wordpress.com/2008/01/thermal_shock.jpg
這些過程花費大量人力物力，只是要確定我們的設計，經過海上的運輸，
擺在店裡，送到你家。經過兩三年的使用，沒事打雷摔摔碰碰，可以度過
兩年的保證期。
我們不是沒有模擬 Team，但所有人都被灌輸：
『實驗過才是真的，不事先驗證，幾十萬台灑到USER手上，保證出垂』
但核電是一個特殊的系統：
1. 他是一個非常龐大的系統
2. 他是一個沒辦法實驗的系統
我們舉太空梭為例。
太空梭進入太空，能不能飛回地球，其實只有第一次實驗之後才知道。
太空梭本身還好，但整個系統極其龐大，地面的支援措施，保修系統，
運輸裝備，訓練設施，後勤維修能量，技術能力，各式各樣的承包商....
一切的一切，只是為了支持這四架飛機。
挑戰者號升空 73 秒後炸掉，沒有人知道問題到底出在哪。
http://zh.wikipedia.org/zh-hk/航天?机挑?者???
最後據說是這個天才花了幾小時找出來，好吧，天才就是天才...
http://www.flickr.com/photos/10492254@N05/901083210/
十年後，另外一架又炸掉了，這回是一個破片把機翼的隔熱瓦給撞飛了
http://0rz.tw/VIFSk
當系統大到一個程度，本身就會變的非常脆弱，一點點出垂就會出事。
任何一架戰機的研發，幾乎免不了會摔幾架；但就是在試飛中不斷瞭解系
統的極限，才能讓工程師瞭解弱點在哪裡，才能知道事情可能會怎麼樣慘。
但即便是美國的驕傲，NASA吃飯的工具：太空梭，也是一摔再摔，這就是系統科學
（核工現在的名字吧？）的極限。沒有保證不死的系統，只有合理把風險降低的系統。
而電子產品的RD，避著眼睛大概都知道自己的產品電路大概是怎麼樣；
核電廠有幾千名員工，哪來這麼多專家阿？
所以把系統運作的經驗和操作方法寫成SOP，教導給員工，這就是
作業流程。當然，處理核能事故也有一套SOP。
這邊我就不班門弄斧了
http://ir.lib.nthu.edu.tw/bitstream/987654321/12506/1/922212E007024.pdf
李敏老師的報告 1.3 ，就已經把這套SOP的來龍去脈講清楚了...
簡單來說：
SANG(核能電廠緊急事故處理指引) 給出思考邏輯
西屋公司給出範本 (Generic SANG)
各家電廠寫出自己的計畫書 (SAMG)
核三廠的 SAMG 在文件的第十九頁，大概是如果發生怎麼怎麼樣的狀況，
可能會有什麼怎麼樣的結果，我們應該怎麼怎麼做，然後怎麼怎麼樣，
反正最後結果一定是核能電廠回復穩定的狀態。
當過兵的朋友，有沒有覺得這玩意似曾相似？
是的，就跟大家都寫過的啥 XX作戰計畫書 一樣，反正最後敵人就是被擊退就是了。
當然，計畫書是要經過模擬跟驗證的....玩過漢光計畫的人都知道，紅軍永遠會輸，
因為....顏色不對....XD
當然，SAMG 比起軍方是嚴謹一點，也許裡面有太多專業我們看不懂。
但工作過的人都知道：看誰負責很重要！
那麼，是誰對於：『核能安全』要負責呢？請回到文件 1.3 節
美國政府嗎？
美國核管會並不詳細審查其國內各核能電廠之嚴重事故指引，
但各廠需完成其個廠之SAMG
西屋嗎？人家只出範本喔
台電嗎？大概吧.....
你看這次福島出問題，美國人在幹嘛？要跟誰求償？
只能抄人家的範本，照人家教條做事的台灣，真的有資格說：『核能安全』嗎？
核能安全安全我聽煩了，是誰有資格說這句話？
更何況，所謂的核能科學，大概有一半是建立在『模擬與推想』上。
核一廠號稱可以防XX級地震XX級海嘯，這種東西那有可能做實驗阿？
你每個原件分別可以多厲害多厲害，組在一起是一樣的嗎？
系統科學就是專門解決這種問題，但說實話，以我做產品的眼光來檢驗，
模擬只是一種遊戲和不得已的手段，實機測試才是王道，但核電的先天限制就是這樣。
如果一個 NB 向大陸山寨機一樣，該作的測試都沒做，你敢買嗎？
那麼，更麻煩的核電，我們又為什麼可以接受這種『沒有整體驗證』
過的 SAMG 呢？
而核電專家講的安全，其實也就是這麼廉價的一回事，
我當然知道這是沒有辦法中的辦法，但太空梭摔了，飛機摔了，
橋樑垮了，高鐵車禍了.....跟核能電廠出事，代價能比嗎？
我就不能用對NB的要求(經過實証)，去要求核電安全嗎？
現實上，對不起，真的做不到...
以上都還是『廠區內事故』。
如果狀況真的搞大了，只要走出圍阻體，就不是核能專家能COVER的。
車諾比爾的專家判定用直昇機丟鉛是最好的方法，蘇聯派了多少直昇機？
600 架
台灣把那些老爺爺U機通通加起來，大概也不過一百多架直昇機吧。
核能專家除了一兩位以外，一點都不懂得這些機具在哪裡，
必須怎麼調動，有哪些資源，準備哪些後勤，交通怎麼規劃，
民眾怎麼撤。
每年的核安演習都開放參觀，有興趣的人可以自己去看。敢買嗎？
漢光比起來，像樣多了。
核能事故一但走到爐心融化這一步，就得動員國家級的力量來救災，
日本政府的弱點暴露無疑：軍人居然還能拒絕統帥命令....XD
回過頭來，核能安全必須有三方面才能處理災難：
理論
不只懂SOP的實務人才
國家機器
對不起，我對於中華民國的最後一項很沒信心。
我認為同樣的事情發生在台灣，我們的表現可能就跟日本差不多而已....
不過人家的自衛隊有加薪啦....
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110327/5/2orxw.html
我對於 WG 這種賣原子爐廠商提供的安全手冊也遵重就好，
那個賣瓜的會說自己的瓜不香？
那麼，到底是誰，可以有這麼大的權力，告訴我們核能是安全的呢？
台電的公關部門.....
核能電廠操作的是台電人員，到時救災的是台灣政府。
他們在災難中最好的表現，大概就是你現在看到的樣子...XD
補個八卦，台灣以前長年備戰，所以一但戰爭發生，核電廠總之到要停機降溫吧？
實際上還是某個老師雞婆，不然照正常狀況，台電會照準則繼續全功率發電
（沒人授權停機阿？），然後電網遭受破壞，沒有離線的核電廠可能起火，
或發生更糟的事故。
核能安全就是這麼麻煩，這麼繁瑣。
因為火力電廠爆掉的規模是幾百公尺，而核電的災難規模是以公里計算。
下一篇我們會看到，其實原子爐裡的東西都還算安全了...
大十幾二十倍的隱患，只靠著薄薄一層金屬結構，與你我相鄰....
