評孫慶餘『獨派弄不懂「常識」為何』一文

by 左家獨

附全文眉批：


獨派弄不懂「常識」為何

民主不是最好，但是迄今為止最好的政治制度。而民主的正確實踐不在盧梭式的全民民主或多數統治，而在共和。民主容易走上「多數獨裁」或「多數人暴力」、「暴民政治」、「民粹政治」。共和則要求各階層、各族群充分代表達成妥協共識。所以從美國開國元勳的聯邦黨人到二次世界大戰後的漢娜．鄂蘭，無不盛讚共和，厭談充滿陷阱的民主。潘恩的「合眾國」，同樣是指共和。今天西方的民主制度，也是指美式或英式的共和，而非盧梭式的民主。

左批：若是連民主與共和兩者的定義，都拿捏得不精確，就請孫先生多念些書本，再來指導你所不屑的「獨派」吧。



全民決定只是口號
而台灣的獨派人士對盧梭式民主似乎特別情有獨鍾。他們把「人民」（如公民投票）放到高高在上的祭壇，打著「人民」的旗幟橫衝直撞。例如「入聯公投」，陳水扁說：「什麼事也不會發生，公投只是代表台灣人民有這樣的聲音。」光是表達某種外交願望，竟要訴諸公投，這不是開民主的玩笑嗎？加入歐盟所以需要公投，因為那涉及某種形式的歐洲統一，而非只是外交。瑞士入聯公投，因為該國罕見的盧梭式直接民主，其模式不適用其他民主國家。

左批：孫先生，訴諸公投不就是民主實踐的過程之一嗎？你到底是在憎惡「民主」，還是嫌棄「實踐民主」？



至於「台灣前途由台灣全民決定」的說法更是空泛。台灣全民都同意建立台灣共和國嗎？恐怕未必，以色列裔與阿拉伯裔連耶路撒冷的歸屬都無法「全民決定」，希裔與土裔對塞浦魯斯島的前途都無法「全民決定」，塞爾維亞裔與阿爾巴尼亞裔連科索沃的去留都無法「全民決定」，全部都要發生慘酷內戰，何況台灣？

如果橫衝直撞而不講理（背後是族群復仇主義）的急獨人士，連台灣內部其他族群都說服不了，有資格談論「全民決定」嗎？何況台灣前途還涉及美、中各方，一句「全民公投決定」就想打發嗎？那和清末義和團「刀槍不入」的符咒有什麼不同？

左批：請問孫先生，你所引述的「台灣前途由台灣全民決定」，等於你自己所寫的『台灣全民都同意建立台灣共和國』嗎？這是什麼邏輯？看著你以卅餘年搖筆桿的政論功力，用力推論到百年前的清國義和團去，厚，真是太黯然銷魂了。



應學習潘恩的胸襟
潘恩的《常識》努力團結北美各族裔移民，一致對外。潘恩是英國人，卻為美洲獨立革命效力，因為他不希望看到壓迫，希望看到自由，而現在的台灣不是被美國自由之家列入「充分自由」的國度嗎？現在的獨派人士不是宣誓效忠中華民國並統治中華民國嗎？你們還要什麼自由？要分裂及背叛自己國家的自由嗎？台灣現在需要的恰恰是正確的民主實踐及內部團結，而非「正名」、「正常國家」的內鬥。

左批：孫先生，你嘛幫幫忙。把國家名字由Ａ改成Ｂ，又不是把國家分由Ａ分割成Ａ跟Ｂ，這樣跟「分裂」何干？還「內部團結」咧，你是中國特派員嗎？



潘恩是「獨立戰爭的號手」，也是「理性時代的先知」，美國的獨立宣言及法國的人權宣言都有潘恩思想的影子。而且潘恩是氣勢宏偉的世界（自由）主義者，他對美、英、法三地的啟蒙，堪稱「世界第一人」。潘恩以「我的祖國是在沒有自由的地方」，回應富蘭克林的「何處有自由，何處便是我的祖國」，更是充滿海洋般的博大胸襟，獨派人士要讀《常識》，就要學習潘恩的共和精神及博大胸襟。

左批：（容我偷個懶）什麼共和、胸襟、博大、海洋？孫先生，要刮別人鬍子之前，先刮好自己的鬍子，好嗎？

---
by cocktail

孫慶餘寫著：『民主容易走上「多數獨裁」或「多數人暴力」、「暴民政治」、「民粹政治」。共和則要求各階層、各族群充分代表達成妥協共識......而台灣的獨派人士對盧梭式民主似乎特別情有獨鍾。 』

我看到這段話,讓我想到之前阿君仔大畫的腳踩蟑螂圖.
那幅圖中的蟑螂還與孫的這段話有異曲同工之妙.

我直接講他的心底話好了,
其實他想講:"你們台灣人不可以享有民主,因為我們(華客.台支)會被迫害"
其實他想講:"你們要尊重,甚至是向我們這種少數族群下跪!"

台支們怕自己失去主宰台灣的利益以及失去自己的地位,開始拿這種無聊的理由來論述,正如同那隻蟑螂說的"你們不可以違反和解共生!".

試問,我們和解共生的對象是什麼?是人?還是價值觀?
請問價值觀需要什麼和解共生?
如果價值觀能和解共生的話,那生物學者不該批評宗教的放生.
如果價值觀能和解共生的話,那政府更不該立法禁止色情行業!

如果孫慶餘不喜歡多數獨裁的話,那少數獨裁如何阿?
再說,他好像不太會使用中文,獨裁中的"獨"字就是意味一人,請問哪來的"多數獨裁"?"多數"怎麼"獨"?

像他這種為型式而型式卻不知所以然的言論,實在沒啥可觀價值.
常識一定正確嗎?那未必.
而且所謂的"常識",只有當議題涉及自然科學時,經驗證後才方可為"常識".
價值觀上,並沒有所謂的"常識"."通則".

----
by 布萊克萊恩

與其在「民主」與「共和」之間作二分法的屬性認定，孫慶餘跟曹長青似乎都沒有讀過 李帕特（Lijphart）的書：「當代民主類型與政治」或「民主類型：三十六個現代民主國家的政府類型與表現」

李帕特提出的是「共識型民主」的概念：「民主政治的穩定，不必然要靠多數決為之，在一個多元分岐的異質社會中，若能透過某些制度安排，也能達到穩定的效果，這一類型的民主政體被稱為共識型民主，例如瑞士與比利時」

白人大師說的話一定是完全正確的嗎？如果是，那我們跟對著白人大師擣頭如蒜、說話必言白人大師的南方朔何異？乍看之下，「共識型民主」似乎是民主政治的類型之一，但是李帕特並未清楚指出「共識型民主」的概念不是終極目標的設計，而是「漸進改革」的一個中間過程，是將「各族群或種族不平等」的狀態慢慢過渡到「不管出身於哪個族群或種族，人人平等」的一種手段。

「共識型民主」必須建立在一個假設：牽涉到妥協與共識的各族群、種族、或階層，必須願意逐漸放棄自己的特權，必須有實踐「人人平等」的基本民主理想與意願。否則的話，共識型民主僅能成為一種鄉愿式的妥協。

手段不能當作目的。不管是共和還是民主，「把過程當作目標」，這是孫慶餘最大的盲點。

-----
by Ashinakhan

很有趣，什麼叫做「共和」？什麼叫做「民主」？什麼叫做「自由」？不在同一個座標軸上的東西怎麼比？

共和(republic)一語源自拉丁語res publica，原本是「公有財產」的意思，後來衍生為羅馬共和的代名詞，意指羅馬為所有公民的共有財產，羅馬的一切行動都應該是為了維護及增進所有公民的權益而為。「共和」一語和「民主」有強大的關聯，典型的共和主義者通常也支持民主制度，但「共和」並一定不意味著「民主」，因為在極端的例子裡，人民雖然擁有國家，但他們有可能授權（也許並沒有真正授權的動作，而是獨裁者自稱獲得人民授權，而由沉默的大眾所”認可”）給一個獨裁者全權為了他們的利益管理國家，例如中華人民共和國所謂「民主集中制」即是。不管由哪一個角度來看，我們都不能說中華人民共和國在國體上不是一個共和國，但除了該國政府及部分不知「民主」何謂的該國人民以外，我想沒有人會認為該國有所謂「民主」，在中國「共和」的意涵表現在凡事必稱「人民」之上，如中南海那面「為人民服務」即是。「共和」二字在這裡只代表了「民有」的概念，國家為人民所有，非為君主或上帝所有，但是否「民治」，即使在最純粹的概念上都不一定。

所以當孫慶餘說：『民主容易走上「多數獨裁」或「多數人暴力」、「暴民政治」、「民粹政治」。共和則要求各階層、各族群充分代表達成妥協共識...』時，我當場覺得他是拿蘋果和橘子在比：第一，民主和共和本來就是一個在Ｘ軸一個在Ｙ軸，根本不是可以拿來比的東西，我們可以有「民主共和」、有「君主立憲民主」，也可以有「不民主的共和」和「君主專制」「神權專制」，敢問我要怎麼比較這兩者？再者，如果最壞的民主會走上「多數獨裁」(有沒有人可以翻譯一下什麼叫「多數獨裁」，是最新發明的oxymoron嗎？)或「多數人暴力」、「暴民政治」、「民粹政治」，請問一下最壞的共和不會走向「假人民為名的少數專制」嗎？這種比法好像拿美國最窮的人，去比支那最暴富的人，然後結論說支那人比美國人有錢一樣。拿最壞的民主和最理想的共和比，還不如拿去和最好的君主專制比，「民粹」vs「效率」的文宣不就是國民黨最拿手的洗腦戰材料？縱使國民黨治下的從來沒有出現過效率。

-----
by 左家獨

孫慶餘說：『現在的台灣不是被美國自由之家列入「充分自由」的國度嗎？現在的獨派人士不是宣誓效忠中華民國並統治中華民國嗎？你們還要什麼自由？要分裂及背叛自己國家的自由嗎？台灣現在需要的恰恰是正確的民主實踐及內部團結，而非「正名」、「正常國家」的內鬥。 』

孫慶餘一方面認為台灣已是「充分自由」的國度，但另一方面卻又質疑台灣人實踐自由的意志。這豈非矛盾？

自由地選擇「正名」、「正常國家」等政治取向，不過就是實踐民主的一種過程。如果我們還是人民作主的民主國度，即便人民透過自由意志，而改變了自己的立場，又與「分裂」或「背叛」何干？

豈有個人的政治選項，還要由孫慶餘這位至高無上的大法官，判決這些政治選項，是否為「正確的民主實踐」？

另外大大自己也承認：『造成內部分裂是有可能的. 』，因此也有可能是不會產生。所以，我們不能因為某項政治選項，「有可能」造成分裂，所以把作出此一選項的人，指涉為在搞分裂，不是嗎？

甚至，政治選項是否有分裂的問題，與我們是否能透過自由意志地選擇，又豈是可以混為一談的？

最後，孫慶餘以一己偏狹，把「正名」、「正常國家」定義為內鬥，而非政治議題的討論，然後還強調台灣當前是需要「內部團結」。這讓我聯想到中國政客，最常愛把「穩定壓倒一切」，當成扺抗所有改革力量的擋箭牌。

孫慶餘可以不喜歡這些選項，但不陳述出自己支持的選項的理由，而濫用「內部團結」，當成是神聖不可抗逆的「論述」，這跟中國人那一套又何異？

所以我才會質問孫慶餘：『你是中國特派員嗎？』這是針對他開口閉口民主應當如何如何，但文章卻暴露出反民主思維的嘲諷罷了。

-----
by H2054

我原本也持類似前面一些板友（包括欄主）的看法，以為共和是國體，
民主（指 "多數決"，不是"主權在民"）是政府形式，
兩者不應混為一談，
但美國政論似乎有自己的一套，因為在他們政治詞彙裡，state還有個重要意義，那就是州。

記得美國2000年的大選， 布希獲得多數選舉人票，而高爾獲得多數全民票，而相持不下吧？
那時就引起"共和乎？民主乎？"的激烈論戰。事過後，還餘波蕩漾了好幾年。
民主論者則揚言將修憲，廢棄選舉人制，讓總統由全民直選（和台灣一樣）。
尊重州的獨立性（也就是傳統的以選舉人票為準），就屬共和論這邊。

所以，共和也是一種政府形式。不這樣看，可能美國政論會看得霧煞煞。
共和制是反中央集權，所以它要提倡各種合理的分權制衡設計。
在美國，像聯邦的3權分立，聯邦尊重州的主權，和高舉個體人權，都是明顯共和制的分權設計。
還有比較微妙的，像代議不是當傳聲筒而已，而可以自己整合出選民的共同意願（也就是普遍意志）
（如果僅是作為傳聲筒，那又跟直接民主無異，只是多個中繼站）。
他們也有商業共和(commercial republic)的觀念。

結語:
我們的一些政論家常會舉遍大堆頭來"擁兵自重"，
過程中偷斤減兩，而在最後做出自我滿足的結論，
我覺得孫慶餘就屬這類，不願堅持跟隨理性的推演。
他的"共和vs民主"分辨是可以成立的，但這並不支持他一心想打造的結論
（我們都觀察他許久了）。
一個政體的名稱就是要和土地（共同體）切合。
這只是政治的硬道理，全世界的常識, 著毋庸議。