罪刑法定主義
剛剛看到一篇蘋果的文章：不看「惡性」看法條「瞎」判，實在是讓我為之一驚。
高雄大學政治與法律系副教授廖義銘痛批：「不看實質惡性，只就法條解釋，一票恐龍法官。」
廖義銘批評，若全照法條解釋，官員在職務範圍內做壞事才叫違法，那台灣官員轉個彎，就可光明正大使壞。像扁案，不只總統有影響力，連他家的小狗、親家趙玉柱都有影響力。
藍委呂學樟痛罵：「這是有史以來最瞎眼的審判！」扁藉勢藉端也收了錢，法官簡直瞇著眼審判。藍委謝國樑也批評，如依法官解釋，《貪污罪》最高層只能辦到科長，本案中總統有至高無上權力，哪個首長不買帳？
我們的國家，是採用罪刑法定主義。刑法第一條是這麼說的：『行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。』
所以在判決時，第一個就是看證據，第二個就是看你的行為是不是符合起訴的法條的構成要件。
起訴時所引用法條錯誤，是會被判無罪的。像是馬英九的特別費，就是一個很好的例子。
阿扁的案子有很多證據的證據力不足，檢察官好像在寫小說一樣在推論，遇到認真檢視證據的法官，就一一破功了。我以前也說過，你要說他洗錢，要先證明是非法所得。可是要是這一點證明不了，其實後面講再多資金往來細節都是在胡扯。
而法官在判案時，本來就只能就法條來做解釋，怎麼會有法律系副教授說要看實質惡性呢？這是把罪刑法定主義丟到哪裡去了？監委跟立委不懂也就算了，本來這些人就是政客而已。可是法律系副教授說要看實質惡性而不看法條？這實在是讓人很難以想像。
我 們是大陸法體系的國家，要判人有罪，第一個要有足夠的證據，建立合理的懷疑。第二個要看法條。這是基本常識吧。很多人只想打扁，卻忽略了程序上應有的正 義，你要起訴阿扁，你要判一個前任的總統有罪，你的證據的證據力，到起訴引用的法條，需要都無懈可擊，才不會給人政治清算的想像空間。
特 偵組只想給阿扁死而已，卻忽略了應該要讓證據更為明確，建立足夠的證據力。得到這個結果其實不意外。不過看來現在藍營媒體想幹的，就是媒體公審。這是在動 私刑吧，我不認為這是文明國家應該有的事情。對這些媒體人來說，直接把阿扁架起來，拖去阿魯巴，在仁愛路上所有的椰子樹都留下足跡，把阿扁阿魯巴到死，這 可能最符合他們的期待吧。
