有關於幾個ECFA常見的謬誤
by eoiss 2010/04/03
簡單說，政府覺得人民是白癡，幾十萬博碩士都是笨蛋，ECFA太難了，只有他們懂
好吧，說是謬誤，就表示這篇要講的很難聽了。最近不少人對ECFA的莫名其妙支持，筆者已經看到火了，還出現很多很詭異的論點，既然如此那就在這篇把話說清楚一點。由於本小格不是咖啡館那種一打博士教授在長駐討論的高水準地域，所以這篇還是依照慣例，依照本格的黑色風格來談。
1.【不知道ECFA內容是什麼就可以反對，擺明是為反對而反對】
這句話也可以這樣改「不知道ECFA內容是什麼就可以支持，擺明是為了支持而支持」，既然在都不知道的情況下也要支持，顯然這不是一種討論，這是信仰，用這種信仰的論調來貶抑反方，直指其為反對而反對，說穿了就是自貶身價，自己把自己的等級，拉低到跟自己所嘲諷的等級一樣。既然都只是信仰，那這就跟罵人家拜關公還是拜媽祖哪個信仰比較高檔一樣，水準如何讀者心裡有數。
筆者在這裡把話說清楚，一個條約如果只跟某些相關的人有關，例如台灣跟馬爾地夫簽訂什麼「每年限制觀光人數五百人以免破壞生態」，那也許從來就不出國觀光，或是對不去馬爾地夫觀光的人來說，沒啥大不了，這的確是不需要讓全國人民去公投決定之類的。但ECFA既然連政府都說是類似FTA的性質，那麼這種問題不讓全國民眾知道內容是什麼，連大綱都不肯說，葫蘆裡賣什麼藥？
人民有知的權利，在民主國家更是如此，要拿這種論點來說服人，是完全沒道理的，因為如果民眾有知的權利，那麼對於不知道的條約會反對，不過是剛好。除非政府認為民眾不需要知道，人民沒有知的權利。他X的我們是專制極權國家就是了，講這話的人很喜歡當奴民喔。
2.【對外條約簽署本來就要保密，我們要相信總統或政府對外談判的能力】
這話跟總統的談判能力與信任無關，保密條約的意思是指軍事性與外交上，例如台灣跟美國簽訂共同防禦條約，當然不會讓假想敵「中國」知道具體內容，當然是簽完再說，保密是理所當然。要不然就是雅爾達密約那種，反正賣掉的都不是自己國家的利益，對其他國家進行利益重分配，怎麼死都跟自己無關，那還有點道理，雖然在道義上這種作法很不厚道，但考慮到各為其主，每個國家都是自己國家利益優先，那犧牲別人的行為，我們還可以理解。
但是ECFA是這種條約嗎？一個被稱為經濟性的，類似自由貿易協訂的條約要保密，意思是說這條約除了台灣跟中國外，對其他國家有「損害性行為」？就跟簽訂共同防禦條約一樣？要是ECFA的內容，是指台灣跟中國共同簽訂「釣魚台防禦協定」，假想敵日本，這還說的過去，不然是保密個什麼鬼？保密就是為了要防諜，防諜就是為了不想讓敵人知道，那麼簽訂ECFA的假想敵是誰？要不要說清楚一點。
要是政府可以明講或是暗示，台灣跟中國簽訂的ECFA經濟協定是有假想敵存在，不管這對像是美國、日本、印度、火星章魚還是傑特拉帝人，筆者還可以權衡之下支持這種作法。既然說不出來，那麼這種保密理由就是屁話連篇。要是ECFA是在WTO下的架構，那麼意義就等於說不出WTO的範疇，哪這有什麼好保密的？如果是規避WTO架構的特殊FTA，也或許會有道理，但這還是沒講，這個特殊的理由在哪？
不論明的還是暗的，只要ECFA的簽訂沒有假想敵，保密的理由就不存在。要是假想敵是國內自己人，那不過就證明了支持者根本就沒把台灣當成一個命運共同體。那很好，把話說清楚，乾脆一點。
3.【不簽就會死，台灣產業必須走出去】
這兩句話都是虛的，一點意義都沒有。因為一國家的經濟，除非是高度單一化，例如全台灣都在種田，那麼或許還有這麼簡單的論點可以講。今天台灣的產業高度分工，既多且雜，一個出口商會希望台幣貶好出口，進口商會希望台幣升好進口，這時候我們可以單純的說不出口就會死，進口商請自我了斷嗎？如果我們身在出口業中，會說這種進口商去死的話，雖然很機車但起碼多數人可以理解我們說這話的理由，但這種不出口就會死的話由政府說，不是擺明了政府只管出口商死活？政府要說這種話，最起碼後面要加但書，例如「雖然台灣經濟以出口為導向，不簽訂會有重大損害，但政府絕對不會忽略進口業的生計，我們有A、B、C、D…等援助、補貼、保護方案，可以保障進口產業的利益不受損害…」。不管真假，起碼場面話要說吧！
政府光說場面話都會被狗幹了，更何況沒說。民眾不是白癡，一個專門進口原物料供給國內的廠商，當然會去注意任何的經濟條約，是否會造成自己利益的損害。如果ECFA的反對者都是某一些產業，那麼想也知道是這些產業對ECFA損害自我利益的疑慮很高啊，你不解釋清楚，只說不簽就會死，這些行業的人會不會覺得其實是「不簽你就會死」。再說，台灣產業必須走出去，也是很詭異的說法。說白了，為什麼要走出去，怎樣的走出去？
對一個不需要走出去，或是走出去才會死的產業來說，你強調不簽就完蛋，他會不會理你？如果是必須走出去，那還是要把話解釋清楚，是因為國內勞工太貴，要走去便宜的人力市場才可以生存，還是說台灣的技術太差，必須要依靠引進高技術的國家資源才可以走出去？國中都有學到啥米勞力密集、技術密集產業吧？政府為什麼不說清楚，台灣必須走出去的理由，是因為我們要先跟中國簽訂什麼？我們有哪一些必須依靠中國提供的？
有出來混社會的人多半都知道，廠商大致上可分為貿易商、製造商，根據市場的導向，又可以細分很多，例如一家技術超高的製造商，產品只賣給美國跟日本，單價比台灣同類商品要高五倍，你要這家製造商賣去中國市場、在中國設廠降低成本製造，搞不好還會怕拉低品牌水準、害怕技術外流而不要勒。而有的製造商可能粗製濫造，一噸的塑膠粒稀釋作成一點五噸的成品出口，這種產品別說歐美，連台灣自己人都不買，這家廠商會不會希望趕快賣到中國市場去，還是賣給其他相對落後的國家？貿易商根據通路又可以分很多種，這邊就不多談。總之
每一家廠商都有他自己生存的方式與理由，台灣如果跟日本簽訂FTA，那一定對某些產業有衝擊，有些產業不會。假設台灣跟智利簽訂ECFA好了，因為智利銷往台灣的產品，大致上都是原物料，而台灣不產原物料，所以對智利來說不會有太多衝擊本土原料業的問題，而台灣的製造商因為程度很差，所以做出來的產品品質爛，但又剛好不會爛到智利人無法接受，價錢又還在智利一般民眾可以接受的範圍，所以智利權衡進口跟國內製造的考量，決定讓台灣去智利設廠。相對的對台灣來說，原物料可以得到進口的保障，低階廠商的產品又多了一個市場可以賣，皆大歡喜何樂而不為？
好吧，換政府來解釋一下，這個ECFA到底是怎樣的好東西。
4.【要先簽ECFA，台灣才可以跟其他國家，例如東協簽定FTA】
一句話 - 外交部長跟總統去切腹自殺
避免人家說這樣不厚道，所以行政院長跟監察院長擔任介錯，立法院長負責招魂，考試院長負責念經，司法院長主持祭典，一路好走。
簡單說，政府覺得人民是白癡，幾十萬博碩士都是笨蛋，ECFA太難了，只有他們懂
好吧，說是謬誤，就表示這篇要講的很難聽了。最近不少人對ECFA的莫名其妙支持，筆者已經看到火了，還出現很多很詭異的論點，既然如此那就在這篇把話說清楚一點。由於本小格不是咖啡館那種一打博士教授在長駐討論的高水準地域，所以這篇還是依照慣例，依照本格的黑色風格來談。
1.【不知道ECFA內容是什麼就可以反對，擺明是為反對而反對】
這句話也可以這樣改「不知道ECFA內容是什麼就可以支持，擺明是為了支持而支持」，既然在都不知道的情況下也要支持，顯然這不是一種討論，這是信仰，用這種信仰的論調來貶抑反方，直指其為反對而反對，說穿了就是自貶身價，自己把自己的等級，拉低到跟自己所嘲諷的等級一樣。既然都只是信仰，那這就跟罵人家拜關公還是拜媽祖哪個信仰比較高檔一樣，水準如何讀者心裡有數。
筆者在這裡把話說清楚，一個條約如果只跟某些相關的人有關，例如台灣跟馬爾地夫簽訂什麼「每年限制觀光人數五百人以免破壞生態」，那也許從來就不出國觀光，或是對不去馬爾地夫觀光的人來說，沒啥大不了，這的確是不需要讓全國人民去公投決定之類的。但ECFA既然連政府都說是類似FTA的性質，那麼這種問題不讓全國民眾知道內容是什麼，連大綱都不肯說，葫蘆裡賣什麼藥？
人民有知的權利，在民主國家更是如此，要拿這種論點來說服人，是完全沒道理的，因為如果民眾有知的權利，那麼對於不知道的條約會反對，不過是剛好。除非政府認為民眾不需要知道，人民沒有知的權利。他X的我們是專制極權國家就是了，講這話的人很喜歡當奴民喔。
2.【對外條約簽署本來就要保密，我們要相信總統或政府對外談判的能力】
這話跟總統的談判能力與信任無關，保密條約的意思是指軍事性與外交上，例如台灣跟美國簽訂共同防禦條約，當然不會讓假想敵「中國」知道具體內容，當然是簽完再說，保密是理所當然。要不然就是雅爾達密約那種，反正賣掉的都不是自己國家的利益，對其他國家進行利益重分配，怎麼死都跟自己無關，那還有點道理，雖然在道義上這種作法很不厚道，但考慮到各為其主，每個國家都是自己國家利益優先，那犧牲別人的行為，我們還可以理解。
但是ECFA是這種條約嗎？一個被稱為經濟性的，類似自由貿易協訂的條約要保密，意思是說這條約除了台灣跟中國外，對其他國家有「損害性行為」？就跟簽訂共同防禦條約一樣？要是ECFA的內容，是指台灣跟中國共同簽訂「釣魚台防禦協定」，假想敵日本，這還說的過去，不然是保密個什麼鬼？保密就是為了要防諜，防諜就是為了不想讓敵人知道，那麼簽訂ECFA的假想敵是誰？要不要說清楚一點。
要是政府可以明講或是暗示，台灣跟中國簽訂的ECFA經濟協定是有假想敵存在，不管這對像是美國、日本、印度、火星章魚還是傑特拉帝人，筆者還可以權衡之下支持這種作法。既然說不出來，那麼這種保密理由就是屁話連篇。要是ECFA是在WTO下的架構，那麼意義就等於說不出WTO的範疇，哪這有什麼好保密的？如果是規避WTO架構的特殊FTA，也或許會有道理，但這還是沒講，這個特殊的理由在哪？
不論明的還是暗的，只要ECFA的簽訂沒有假想敵，保密的理由就不存在。要是假想敵是國內自己人，那不過就證明了支持者根本就沒把台灣當成一個命運共同體。那很好，把話說清楚，乾脆一點。
3.【不簽就會死，台灣產業必須走出去】
這兩句話都是虛的，一點意義都沒有。因為一國家的經濟，除非是高度單一化，例如全台灣都在種田，那麼或許還有這麼簡單的論點可以講。今天台灣的產業高度分工，既多且雜，一個出口商會希望台幣貶好出口，進口商會希望台幣升好進口，這時候我們可以單純的說不出口就會死，進口商請自我了斷嗎？如果我們身在出口業中，會說這種進口商去死的話，雖然很機車但起碼多數人可以理解我們說這話的理由，但這種不出口就會死的話由政府說，不是擺明了政府只管出口商死活？政府要說這種話，最起碼後面要加但書，例如「雖然台灣經濟以出口為導向，不簽訂會有重大損害，但政府絕對不會忽略進口業的生計，我們有A、B、C、D…等援助、補貼、保護方案，可以保障進口產業的利益不受損害…」。不管真假，起碼場面話要說吧！
政府光說場面話都會被狗幹了，更何況沒說。民眾不是白癡，一個專門進口原物料供給國內的廠商，當然會去注意任何的經濟條約，是否會造成自己利益的損害。如果ECFA的反對者都是某一些產業，那麼想也知道是這些產業對ECFA損害自我利益的疑慮很高啊，你不解釋清楚，只說不簽就會死，這些行業的人會不會覺得其實是「不簽你就會死」。再說，台灣產業必須走出去，也是很詭異的說法。說白了，為什麼要走出去，怎樣的走出去？
對一個不需要走出去，或是走出去才會死的產業來說，你強調不簽就完蛋，他會不會理你？如果是必須走出去，那還是要把話解釋清楚，是因為國內勞工太貴，要走去便宜的人力市場才可以生存，還是說台灣的技術太差，必須要依靠引進高技術的國家資源才可以走出去？國中都有學到啥米勞力密集、技術密集產業吧？政府為什麼不說清楚，台灣必須走出去的理由，是因為我們要先跟中國簽訂什麼？我們有哪一些必須依靠中國提供的？
有出來混社會的人多半都知道，廠商大致上可分為貿易商、製造商，根據市場的導向，又可以細分很多，例如一家技術超高的製造商，產品只賣給美國跟日本，單價比台灣同類商品要高五倍，你要這家製造商賣去中國市場、在中國設廠降低成本製造，搞不好還會怕拉低品牌水準、害怕技術外流而不要勒。而有的製造商可能粗製濫造，一噸的塑膠粒稀釋作成一點五噸的成品出口，這種產品別說歐美，連台灣自己人都不買，這家廠商會不會希望趕快賣到中國市場去，還是賣給其他相對落後的國家？貿易商根據通路又可以分很多種，這邊就不多談。總之
每一家廠商都有他自己生存的方式與理由，台灣如果跟日本簽訂FTA，那一定對某些產業有衝擊，有些產業不會。假設台灣跟智利簽訂ECFA好了，因為智利銷往台灣的產品，大致上都是原物料，而台灣不產原物料，所以對智利來說不會有太多衝擊本土原料業的問題，而台灣的製造商因為程度很差，所以做出來的產品品質爛，但又剛好不會爛到智利人無法接受，價錢又還在智利一般民眾可以接受的範圍，所以智利權衡進口跟國內製造的考量，決定讓台灣去智利設廠。相對的對台灣來說，原物料可以得到進口的保障，低階廠商的產品又多了一個市場可以賣，皆大歡喜何樂而不為？
好吧，換政府來解釋一下，這個ECFA到底是怎樣的好東西。
4.【要先簽ECFA，台灣才可以跟其他國家，例如東協簽定FTA】
一句話 - 外交部長跟總統去切腹自殺
避免人家說這樣不厚道，所以行政院長跟監察院長擔任介錯，立法院長負責招魂，考試院長負責念經，司法院長主持祭典，一路好走。
