不是自由主義者，是國族主義者
胡佛、楊國樞、何懷碩、韋政通與黃光國等五位所謂「自由派學者」站出來聲援「曹興誠的提問」，其實不值得花時間討論，反正海畔有逐臭之夫，聽之可也。成問題的是，竟而出現「陳水扁有義務回答」的質問，讓人驚詫。
胡佛據稱是憲法學者，即使死抱著已然失去實質意義的「中華民國憲法」不放，試問，陳總統要「回答」的「義務」載於憲法何章何條？無有！更何況曹興誠完全以 中共的〈反分裂國家法〉當成「統一公投」的理論基礎，一副「以商逼政」或「以中逼台」的姿態，陳總統需要回應？總統在媒體上公開的批判幾句，都嫌抬愛，哪 有什麼「義務」可言？
胡佛支持曹興誠，與胡九七年出任「中國社會科學名譽研究員」有沒有直接關係？我們可以懷疑，但無法證實；疑者存疑，不必厚誣。不過，胡佛接受媒體訪問時說 的「重話」：「民進黨政府推動的是雙重革命，既針對中華民國，更針對中國大陸，在這雙重危險之下，人民能感到平安嗎？」卻有「雙重」錯誤，不能不駁。
首先，「人民」云何？胡是學者，政治學中「誰是人民」不是太難回答，但動不動就祭出「人民」來當「大旗」，當「自我」的投射，恐怕為識者所笑。法西斯政權 如蔣介石喜歡以「民族救星」自居，毛澤東更厲害，用「人民內部矛盾」的劃分僭取「人民」，這是用權力強姦「人民」；打著「自由主義」旗幟的胡佛們，能夠把 五人「私議」硬推給「人民」？這是第一重錯誤。
第二重錯誤是關於人民「感到平不平安」的意見。同樣援引「胡說」（胡適用語）也可以得到如下的評斷：「台灣人民面對雙重危機，內有黨國復辟，外有中國威 脅，民進黨政府不推動雙重革命，人民能感到平安嗎？」這個針鋒相對，以同樣邏輯得出截然不同論斷，可見是「立場」決定了「理論」。
重點是，五位學者都是「外省人」，更且這種把戲在○四年九月就玩過一次，當時有十一位既是「外省」又是「外國」的「院士」聯名「反軍購」，今天只剩下胡佛與楊國樞；位階愈來愈低，層次也愈來愈低下。說到底，五位學者不是自由主義者，只是國族主義者。
胡佛據稱是憲法學者，即使死抱著已然失去實質意義的「中華民國憲法」不放，試問，陳總統要「回答」的「義務」載於憲法何章何條？無有！更何況曹興誠完全以 中共的〈反分裂國家法〉當成「統一公投」的理論基礎，一副「以商逼政」或「以中逼台」的姿態，陳總統需要回應？總統在媒體上公開的批判幾句，都嫌抬愛，哪 有什麼「義務」可言？
胡佛支持曹興誠，與胡九七年出任「中國社會科學名譽研究員」有沒有直接關係？我們可以懷疑，但無法證實；疑者存疑，不必厚誣。不過，胡佛接受媒體訪問時說 的「重話」：「民進黨政府推動的是雙重革命，既針對中華民國，更針對中國大陸，在這雙重危險之下，人民能感到平安嗎？」卻有「雙重」錯誤，不能不駁。
首先，「人民」云何？胡是學者，政治學中「誰是人民」不是太難回答，但動不動就祭出「人民」來當「大旗」，當「自我」的投射，恐怕為識者所笑。法西斯政權 如蔣介石喜歡以「民族救星」自居，毛澤東更厲害，用「人民內部矛盾」的劃分僭取「人民」，這是用權力強姦「人民」；打著「自由主義」旗幟的胡佛們，能夠把 五人「私議」硬推給「人民」？這是第一重錯誤。
第二重錯誤是關於人民「感到平不平安」的意見。同樣援引「胡說」（胡適用語）也可以得到如下的評斷：「台灣人民面對雙重危機，內有黨國復辟，外有中國威 脅，民進黨政府不推動雙重革命，人民能感到平安嗎？」這個針鋒相對，以同樣邏輯得出截然不同論斷，可見是「立場」決定了「理論」。
重點是，五位學者都是「外省人」，更且這種把戲在○四年九月就玩過一次，當時有十一位既是「外省」又是「外國」的「院士」聯名「反軍購」，今天只剩下胡佛與楊國樞；位階愈來愈低，層次也愈來愈低下。說到底，五位學者不是自由主義者，只是國族主義者。
