「民主化」的進程和「本土」、「獨立」

by Echo 2006/11/20

南嘉生兄：

您說：『關於政治性議題，在國內本來就是以統獨立場作為最高層次的辨識符號。』又說：『台灣從戰後到美麗島事件，從美麗島事件到陳水扁當選台北市長，他們的論述都是以本土、台灣獨立民主為核心精神，發展出他們的政治論述，反映在他們的選票得票率，也是節節上升。』

您把台灣「民主化」的進程和「本土」、「獨立」等觀念套在一起，以此解釋成泛綠選票越來越多之因。據我所知，台灣民主化的過程裡，「爭民主」、「反集權」、「反腐敗」的成分，要遠大於「反中國」的成分。要不然，您如何解釋，當初所謂的「黨外」，事實上包含了很多統派的人士？台灣民主化的初期，這些統派的人士也是跟獨派人士一樣，犧牲生命也在所不惜的，我們能因為「把民主化誤認為台獨化」，而忽略這些人的貢獻嗎？當然我並不是說您這樣講，而是您的思考模式（民主化＝台獨化）自然會導致這些統派人士爭民主的事實被忽略。

個人比較同意 Michel 的看法：『高來高去的意識型態問題，向來不是基層政治的核心議題』。統獨的意識型態，向來都不是選舉時最最重要的問題，不管在過去台灣民主化的進程上，還是在現在、在未來的實際選舉上（總統大選除外），統獨都不會是最關鍵的。

請注意，我並不是說，統獨問題不重要，而是說，在投票的那一剎那，統獨問題不會是最關鍵的。人民真正去投票時，心中所想的，都會是與其最切身有關係的，也就是說，不是這個候選人會不會為國家怎樣怎樣，而是這個人會為「我」、為「我所住的鄉里」、頂多為「我所在的社會」怎樣怎樣。這是人性的自私特質，不是我們能夠否認的。

您說：『政治問題不解決，其他的都是支流末節。在東方文化中，政治就是一切，政治就是所有社會問題的核心。今天台灣所遇到的困擾，哪一個不是從政治衍生出來的問題？』

您似乎是在回答「政治不是社會問題的核心」的命題，然這個命題並不是 Michel 的原意。Michel 一直在強調的是「意識型態不是政治問題的核心」。

您說：『明白的說，田秋堇委員所做的事情，從個別案例來說是對的，但總體來說是意義不大。田秋堇再怎麼做，只要國民黨重新掌權，再來個核五，他所有的努力等於泡湯。我並不是在否定田秋堇的努力，而是這樣的努力基本上並沒有抓到台灣社會脈動的主流。他與其這樣努力，不如利用他家人、她先生及她本人的力量，讓新潮流對台灣國家發展方向，有一個相對較正確的方向，比較重要。』

南嘉生兄，我們在網上相識數年了，也因為看法不同而有過很多無數次很激烈的爭議，但是，您在這欄的回文，尤其是上述這一段，卻是首次讓我對您的思考走向感到憂慮。

我們常說：『泛藍人士真是爛，陳水扁台北市長做得那麼好，泛藍竟然只選顏色不選能力。』而在泛綠的論壇裡，有多少心血、精力，花在討論「泛藍的只選顏色」的不對，是造成台灣社會停滯不前的主因。

現在，您告訴我們，只因為田秋堇沒有在某些時候做「矯正國家方向」的事，因此，不管她多清廉、不管她多認真、不管她為國家社會付出多少，都不值得我們支持？

難道，您現在也認為，泛藍的「只選顏色」是合理的？陳水扁理所當然不應該連任，只因為他沒有棄綠投藍？

我的憂心在於，如果連您這樣用心思考的泛綠菁英都往這個死胡同裡鑽，將藍綠推擠到「你死我亡」的地步，那在「目前台灣藍綠任何一方都不可能憑空從地球消失」的現實狀況之下，我們如何去想像一個台灣未來的社會藍圖？

講到這裡，請您，還有讀者諸君，在「把獨立放在眼前當作目標」之時，退一步（或進一步？）思考一個問題：我們為什麼要獨立？

是的，我們為什麼要爭獨立？

當然每個人會有自己的答案，但是，我願意在這裡先提出我的看法：獨立，跟人類其他社會制度一樣，最終目標就是要盡量讓每一個單一的人民生活過得好。這「好」不單只是經濟的問題，還包括法治、平等（沒有特權階級）、自由、社會正義（被人欺負的時候有正義的力量替你討回公道）、。。。等各方面。也就是說，獨立，就是要有一個理想的社會。

這些聽起來似乎跟「獨立」沒有什麼關係，但細想其實又不然。因為，中國文化本身，不管它的「人民教化」的口說道德是多麼的高尚好聽，當落實到實際的社會運作時，則完全是反法治、反平等、反自由、反社會正義的，如果我們讓台灣一直浸淫在中國文化、中國官場、中國社會中，那台灣將永遠沒有機會變成一個「好的社會」。

亦即，如果沒有獨立於中國之外，台灣將永遠走不到理想社會。因此，對台灣來講，獨立是絕對必要的「手段」。

換言之，在我們一直都認為是「目標」的「獨立」，其實只是一個「達到我們主要目標（理想社會）」的「必經手段」而已。

在這裡請注意，『獨立是絕對必要的』，跟『不計一切後果先獨立再說』是完全不同的。當你的心中只認定『先獨立再說其他一切不管』，而忽略了『為了更美好的社會』才是最終目標時，你的思考模式便會變成類似現在這樣：

『不管這個人對美好的社會（我們的目標）做了多大的貢獻，只要他不符合「獨立」的要旨（我們的手段），我們就摒棄他。』

以及：

『不管這人多麼爛、多麼符合中國文化中的「反理想社會」的特質，只要他符合我們「獨立」的手段，我們就支持他。』

試問，這樣的思考模式會將台灣帶向何處？

從一個「中國人統治下的亂七八糟的社會」，走到一個「獨立自主的亂七八糟的社會」，生活一樣糟，社會一樣沒有正義，貪官污吏一樣滿街跑，特權階級鬥爭一樣剝削著弱勢，被欺負一樣沒有法治替你討公道，整個社會還是弱肉強食的社會，就跟中國文化的社會一無二致，這樣的獨立，對台灣的昇斗小民，有任何意義嗎？

回頭看看台灣的民主化的過程，您應該可以看得出來，這個過程，其實從一開頭就是一直在往「理想社會」前進的。為目前台灣的民主開疆闢地的那些前輩，他們的目標其實是「理想社會的台灣」，而不是「獨立的台灣」。這兩者雖然並不互相衝突，但是，如果誤把手段當成目標，那可能我們會走很多冤枉路而大大地延遲目標的到來。

至於，為什麼一路走來都是往「理想社會」前進，現在的政治操作卻會變成「統獨是最高指導原則」，搞到現在社會對立這麼嚴重，連「往理想社會走」都變得不可能 ，或是更難達到真正的目標了？整個歷史為什麼會走成這樣？

各位讀者不妨冷靜地想想，想想：

（1）當初以「理想社會」為目標的過程當中，社會並沒有如此嚴重的對立
（2）現在以「統獨」為目標時，社會變成如此對立

當社會對立嚴重，使得「往理想社會」的目標變成不可能時，真正得利最大的是誰呢？我相信絕對不會是弱勢的台灣人。