【台灣。時尚。左派。中產】

by urbitch 2004/10/31

不知道有沒有人會看台灣版的GQ
說實話
我還算是常買的人
只是
我常常一邊看一邊譙
我一直覺得
台灣的時尚業
是一個無比膚淺的地方
尤其是台灣GQ自己的特約作家的文章
那簡直是膚淺到了極點（或許有的人不這樣認為）
除了『無知的炫燿』和『膚淺的論述』之外
我看不到一點點的可讀性

當然
罵人一定不能隨便罵罵就算了
不然
就是無的放矢

『無知的炫燿』
說真的
一篇文章
要賣的不出兩樣
要不就是賣文字
要不就是賣思想

一篇文章
如果文字用字遣詞俗套
思想空洞
那就是一篇很糟糕的文章

最糟糕的文章有兩種
一種是那種過度使用副詞形容詞
以為這樣就是賣文字的文章

另一種就是以大量使用專有名詞為號招
那種專門賣弄名詞的文章
舉本期(2004十月號)
她們的資深時尚精品記者袁青在第P54頁所寫的文章為例子
那簡直就是賣弄名詞，毫無內容的作品之極致表現

教各位一招絕技
如果
你把他的文章中
所有的專有名詞
用『OO』和『XX』來表示
那整篇文章大概就是以下這種調調

『八零年代的名模又回來了
OOOO之於名模XXXX
OOOO挑中XXXX
XXXX找來OOOO
OOOO街頭櫥窗把舊海報當作佈景
最CHIC的XXXX精品店把主題換上老漫畫
XXXX的OOOO令人莞爾
時尚圈裡的XXXX和OOOO又……』

真他媽的OO他老母的XX
我不知道他除了賣弄一些專有牌子的名字之外
可不可以寫一些有點腦袋的東西
不這樣OO他老母的XX
他是不會寫東西是吧

實在不是我在歧視
台灣那些時尚圈子的作家
一來沒品味
二來好炫燿
事實上
她們除了在時尚的常識領域
比我們多記住幾個牌子
多出國看幾場秀之外
我實在找不到她們有任何的專長可言
寫這種垃圾文章
簡直是狗大便
臭不可聞

此外
她們的文章還『論述極端的膚淺』
我有時實在很懷疑
她們是不是除了雜誌和流行書籍之外
都不看其他的書了

一事不勞二主
繼續用原文做例子
原文中
他想講那些在歐洲
復古風流行的原因
他是這樣講的
『<奢華正在流行>一書中說
限量
但非絕無僅有
貴一點
……』

我看了很沒力的是
天啊
這傢伙竟然引用一本出版不到兩年
也是時尚產物的一本書
【而且可能在兩年後就會從市面上消失
被丟到垃圾桶裡面的書（I am pretty sure）】
來當作support他論述時尚的證明

這讓我想到數學或邏輯推論上
一個常犯的錯
叫做『掏掏邏輯』---Tautology(之前不確定亂拼,有人來函指正)

就是運用自己假設的假說
來推論自己想要證明的定理
那是會被笑掉大牙的

這位時尚記者
用一本出版不到兩年時尚產物的一本書
來推論他的時尚定理
和『掏掏邏輯』
頗有異曲同工之妙

這也是才子和庸俗之人的分野
例如一樣解釋現代人的時尚愛情哲學
一個平庸的人或許就是只會引用市面上通俗作家的作品來支持他的論證
而舉艾倫狄波頓為例
他就引用包法立夫人為例
雖然不見得引述正確
但是讀的人當場就因為他引用經典著作來對你的價值觀做佐證
因而覺得自己高貴了起來

事實上
多數人從不閱讀除了報紙和誠品書局入口櫃檯上的書籍之外的書
這種人在我的認知當中
比那些每次去書局只找電腦書籍的工程師
還要令我厭惡

她們不但庸俗
還得意洋洋
自以為有品味的到處散佈她們自以為高貴的庸俗


我一直無法理解
<奢華正在流行>這種書
怎麼會有人看？
在我眼中
這書籍和以前流行的所謂「心靈雞湯」
電視上佈道的『心海羅盤』等等
是一個樣的
他好像什麼都講了
事實上他什麼都沒講

這就是台灣的中產階級啊
就是那副鳥樣子

她們的所有的喜好、樂趣、情緒
都不是由她們自我來決定
當全世界的人都吃煎蛋時
她們就拼命的點煎蛋時
等到全世界換吃水煮蛋時
她們就跟著把煎蛋棄置到一邊
跟這別人讚揚水煮但好健康喔

台灣死中產永遠一一大串尚未追隨上的lists
金石堂的推薦書單
誠品的音樂推薦CD清單
政X大學的科技管理百大書單
馬英九的推薦書單（台北死中產一定是馬迷）等等
雖然那些台北死中產
多數都是
支持凱瑞、宋楚瑜和一國兩制
立志將來要去非洲拯救大猩猩的左派死中產女人或左派死中產男人

事實上
左派和中產在很多國家都是對立的
只有在台北能夠完美的融合成一種偉大的品種－【左派中產階級】
她們對於她們的政治主張是如此的左派
要大力增加社福支出
幫助窮人和非洲大猩猩
卻又同時縱容自己拿著香奈兒的五萬元皮包上街
穿著prada和喝紅酒裝品味
最標準的例子叫做陳文茜
（再一次告訴各位一個秘密，左派的人數學都很差）

她們沒有品味
卻自許為有品味
以為克力瑪的咖啡最棒
聽小野麗莎和Bosanova的音樂
尾牙時穿小禮服

然而她們存在的價值
和對這社會最大的貢獻
就是幫助萬惡資本主義商人賺錢

這就是我對台灣時尚業和左派死中產的無力感