被忽視的莊國榮事件臉譜
by 小明 2008/07/31
政大校教評會不續聘莊國榮案件，雖經教育部退回，但是省視這整個事件被討論的人物，可以發現這些一一登場的人物序列很有意思。從不續聘案通過的事件前、後來看，大概是這樣：
政大不續聘案通過前：
「馬」上風家族的馬賀玲、馬阿告
「干女兒」事件當事人翁惠美
實話實說的苦主莊國榮
不續聘案通過後：
被估狗出來在清大任職時按摩女博士生胸部的政大校教評委員某院長（這個有爆點，依情節，莊失去教職，他不就應該勞改？）。
豪氣「人人都可槍殺陳水扁」的政大某李姓教授（沒辦法，是莊案類比的好對象，想躲也躲不了）。
校長在第二線，只好上前線，堅持挺校教評會到底的政大主秘（同樣是主秘，不是莊主秘，是樓主秘）。
但是，有一個人物實在也值得「可受公評」一下，那就是政大教師會會長周祝瑛教授。可是，不知道何故，在莊案後期她卻不太有什麼角色，社會大眾輿論果 然是盲目的，這麼重要的人物，在莊案中居然被忽視掉，部落客們可能都忙著罵政治至上的政大、幹譑無能高宗痛，以致於忽略應該要好好尊敬一下周教授。
周教授何許人也？我想這幾年關心國民教育的人大概都聽過她的名號，因為他是「反教改陣營」的大將。教改的狀況，也許大家都不滿意，不過，有的人是覺 得改太多，有的人是覺得改得還不夠，沒辦法，「一個OO，各自表述」才是真理，教改也是各自表述的東西，一堆人拼命在推，一堆人拼命在幹譑。
不過，神奇的是，政權輪回藍營執政後，這些「反教改陣營」人士好像也開始放暑假，通通不見了，也沒有再對教改靠邀一下，這種無法貫徹到底反教改的作法，真的會令人覺得反教改似乎不是基於對於教育價值的信仰，而是政治意識型態作祟。
莊國榮還在教育部任職時，中正廟改名期間一些直來直往的發言，開始引起媒體的注意，「上杜下謝又連莊」惡意順口溜開始成形，這時候，政大教師會會長周教授發了一封公開信。信中對於莊主秘一連串的中正廟改名、討黨產等行為多所批評，莊的舉止，周教授形容是：
......，還是你眼中只有拼選舉、耍政治語言、諂媚當權者、與利用媒體造勢呢？
周教授一開頭還說：
筆者是忍了很久才給您寫這封公開信，以下的內容也代表不少校內同仁的共同心聲。
接著又說到：
......校園內已經傳來不少教師、家長的連連抱怨聲，你聽到學校的聲音了嗎？
其實，寫公開信給自己學校同仁是一件很有意思的事。審視我自己的任教環境，就是有某個同事跑去殺人放火，我也不會大義凜然寫一封什麼「公開信」給他 的。一來，我沒那個美國時間，二來，公開信公開了什麼呢？公開了我跟那個同仁的同事情誼？還是我的微言大義？或者，根本是我自己一人對這個事件的立場？
答案是最後一個。
除非我想在這件事情出名，否則，同仁殺人放火也不干我事，不是嗎？所以，周教授這封公開信，不外乎就是周「個人」對於莊行為之不滿，甚至還有那種不 屑莊的政治道德品味。除非周能找出具體的一大串對莊不滿的人物（家長、教師、學生...），否則，這種自以為代表一堆人發言的公開信，會不會太正義了點？ 何況，周不可能不知道，他不滿莊的同時，可是也有一大票人對莊滿意的不得了。把自己的意見當作是「許多人」的意見，有合於周教授最重視的學術倫理嗎？周教 授在莊主秘爆發「干女兒」發言風波後，寫了一篇更惡毒的文章，其中一段就這麼寫：
莊先生在選舉場合，輕率的引用國內某八卦週刊的報導，發出人身攻擊的評論，已經在學術上犯了嚴重的「引證資料未查明來源」的錯誤。因為身為學術殿堂的法學學者，對於任何言論與著作必須講究「有憑有據」，怎能人云亦云、捕風捉影、事後並將責任推給八卦週刊？
如果要談學術，那麼前一封公開信就是一個非常好的反例呀！我倒是很訝異周教授對於莊主秘的指控。因為選舉場合本來就不是寫學術論文，引用壹週刊報導 要怎樣才算不是「輕率的引用」？既有引用壹週刊，怎麼還是「人云亦云、捕風捉影」，然後「事後並將責任推給八卦週刊」？用周的思考邏輯，假設今天你的論文 引用自某SSCI論文，難道不是「人云亦云、捕風捉影」？「引用」的意思不就是為了表示我說的話有所本（人云亦云？），而我註明出處，不就是「學術責任」 的表現？
除非，莊故意使用「曲解」的方式來「引用」壹週刊，如果莊並未扭曲壹週刊報導原意，那麼周的說法就令人費解，他對於「引用」資料的學術要求，就有點怪。何況，「干女兒」事件又不是在寫論文。
周對於莊言行的不滿，全在這一篇文章爆發出來：
莊先生此次的言論不但再次打破了教育部高長官的尺度，並且也嚴重違反身為學術人應有的倫理規範，是否適合再回到學術圈、繼續擔任作育英才的工作，不無疑問。...
...如今回頭來看國內貴為教育部主任祕書的莊先生，其辭職獲准後能否順利重返大學任教的適用性，也必須重新予以檢討...，讓政大學生的家長與及所服務的學校，對於其返校重拾教鞭、踏上杏壇之路，倍感不安。
看完上面兩段，你會覺得周認為莊適不適合繼續在政大任教？顯然，周再次使用上次的論述方法，把一大票政大家長、學生、教師都拉進來和他同一陣線，而且，將莊國榮驅逐出政大的意圖，甚為明顯。
好啦，政大那個不知在混什麼吃的校教評會違反程序正義輕率做出不續聘莊的決議，引起整個社會一片譁然，大家開始找校教評委員究竟是哪些人（就是要看 看「兇手」是誰啦），其中當然像是那個曾經在清大幫女博士生按摩胸部的院長級校教評會委員，「豐功偉業」就不小心被估狗出來。在這過程中，有網友還一度誤 以為對莊國榮任教育部主秘期間言行發表宏言大論的周教授也是校教評會委員，結果繞了一圈，神奇的周教授在「自由時報」投書一篇很有意思的「莊教授，加 油」，中國文人神奇的地方就是，他們的立場往往令人捉摸不定，看完後，你會深深佩服文人身段之柔軟，面對社會輿論反應之快速：
...六月十九日晚接獲友人來電，告知當天學校「校教評會」做出不續聘莊國榮教授一案，我的第一反應是：怎麼會這麼重？站在教師會的立場，於是立即與其他委員聯繫，希望集思廣益，找出有無可以協助莊教授的地方。
...在幾封委員們往返的電子郵件中，可以看出多數委員都認為校教評會的處置的確太重，尤其對於可能影響莊教授日後在學界教書一事，感到於心不忍！
...就在我邀約教師會同仁小聚，商討上述事項的過程中，沒想到貴報讀者投書，連日來將本人與莊教授不續聘案相提並論及批評，其中多所誤解，因此不得不予以回應。由於本人並非政大校教評會委員，也從未做過任何影響教評會委員之舉，貴報投書在未求證的情況下，一再將本人扯入此事，造成社會誤解，本人深表遺憾。儘管如此，如同政大其他同仁一樣，本人也願公開鼓勵莊教授進行應有的申訴救濟管道，但請保持心平氣和、據理以爭！
看完之後，我不知道讀者的心得是什麼。不過，卻讓我對周教授的尊敬降到谷底（何況...，我好像從來都沒有尊敬過她...）。因為後面這一段才是重點，因為，莊被不續聘的決議已在校內成定局，周出來劃清界線。
火是你放的，可是人燒死了卻不關你事？
你先發表公開信出來譴責莊主秘的言行，「干女兒」風波後，措辭更為嚴厲的說莊要回政大任職「必須重新予以檢討」、「不無疑問」，如果莊回到校園，你 還會「倍感不安」？如今，政黨輪替後，馬蕭執政，政大政治最大，「合法」整肅莊國榮成功了，怎會跟貴為「代表許多教師、家長、學生」的政大「教師會會長」 周教授沒有關係呢？
雖然你不是校教評會委員，但是貴為教師會會長，你的「給莊國榮的公開信：莊主秘，請回吧！」公開信，以及後來的「莊主秘VS. 莊教授？！」對這些委員沒有影響嗎？你之前既然勇於以公開信表現自己道德高超，事後「造成社會誤解，本人深表遺憾」，不就是求仁得仁而已，有什麼好澄清的呢？敢虎頭，就不要蛇尾。敢在大街放火，就不用在小巷滅火。
這樣，才是知識人的風骨吧？
真的不用這麼看不起自己，周教授。
延伸閱讀：
