〈廢核救家園〉核電風險 豈與交通事故一樣
劉黎兒 2013/05/07
Q：最近馬總統表示「即使搭高鐵也不是百分之百安全，核一廠使用幾十年，至今也有人質疑安全」，或是江院長也說「核電跟坐飛機一樣有風險」，把核電風險拿來跟高鐵、飛機比，對嗎？
A：這種比喻不倫不類，馬總統還說「核一安全雖遭質疑，至今無事」，福島核一在沒釀成核災之前不也是沒事嗎？
更何況台灣核一1986年早就發生過排放輻射物質比三哩島事故更多的核災，只是台電跟政府事隔多年也都沒有公開罷了。
核電風險不能跟高鐵、飛機比的原因：
1.核電的風險是無限風險、毀滅性風險，是會讓國破山河都不在的風險。高鐵或飛機發生事故，雖然當事人及家屬很可憐，但畢竟是有限風險、是局部風險；過去也有清大核工出身院士公然表示，福島核災不如溫州火車撞車事件，但中國在那之後降低速度、減少班次，幾天後就馬上恢復通車。
核四要是釀災，是3萬人速死，700萬人後續死，而且土壤全部遭污染，台灣就更完全成國際棄兒；後果完全不同的。
2.核電風險大到全世界沒有保險公司敢保；核災讓數十萬乃至百萬人無法重返家園，必須拋棄身家財產、人生，土地、海洋、大氣都嚴重污染，百年乃至數萬年無法恢復原狀，數百萬人的健康遭輻射破壞，不是飛機墜落或車禍等所能比擬，沒人能承保。若核電業者正常投保，則核電成本躍升3倍，但那還是沒地震的法國的保費試算結果。
3.搭高鐵、飛機是志願風險，乘客雖沒打算發生事故，但多少理解有點風險，但核電是非志願風險、強制風險，人民即使拒絕，但執政者及利益集團硬搞，人民是被強迫接受的。
4.飛機及高鐵風險，大家的理解都跟真相差不了多遠，但核電政府不斷說謊，大力宣傳核安神話，故意不讓國民理解真相，還故意讓人誤以為核電安全、沒風險，這種欺騙也是核電特有的風險。騙人的風險，國民也要承擔。
5.搭高鐵、飛機者明知有風險，但因為親友相會或旅遊、出差等必要，所以搭乘是必要風險；但台灣核電根本是沒必要，台灣發電設備過剩，沒有核電也完全不缺電，替代能源只是替代火電，又早就不發展核武了，台灣沒必要用全世界最危險的核電，沒必要承擔超高風險。
6.高鐵、飛機風險就是乘客、駕駛承擔，但核電風險卻是搞核電的人強迫跟核電利益無關、反對核電的人、不想用核電的人也全部要一起承擔。
7.台灣的核災風險格外高，釀災可能無法跟高鐵、飛機比；全球四百多個反應爐，6爐發生核災，概率是1%以上，在地震帶只有68爐，台灣發生核災確率接近10％，全球最危險3座核電，台灣就占了兩座，隨時釀災也不奇怪。
8.核電還會留下數十萬年才會無毒化的核廢料，把風險留給後世子孫，一代用核電，一萬代承擔，這跟高鐵、飛機哪裡一樣呢？
