陳昭榮事件 無關言論自由
by 王思為 2009/10/07
演員陳昭榮失言捧中事件，近日來竟然演變成「言論自由」的民主、人權扣帽子大賽，好個張飛打岳飛的世紀混戰！談到言論自由，不禁令我想起一個冷戰時期的老笑話：有個美國人跟俄國人相遇，兩人針對他們各自國家民主開放的程度開始唇槍舌戰；美國人說，當然是美國比較民主，我們美國人可以在白宮前面公開地罵美國總統而不會遭到逮捕！俄國人聞言便說道，那有什麼了不起，我們俄國人在克里姆林宮前大罵美國總統也不會遭到逮捕啊！
一個人的言論自由有沒有受到侵害，跟他所說出口的話語內容本身恰不恰當，這是兩個完全不同層次的議題。掌權執政者有沒有運用國家機器公開或者是秘密地剝奪、迫害人民的言論思想自由，有沒有封鎖資訊來源及散布管道，有沒有將異議份子打入黑牢或是流放海外，有沒有在每個人民的心中派駐一個「小警總」，這些都是檢視言論自由存在與否的標準。
至於一位公眾人物的觀點為何，因為他的社經地位特出、動見觀瞻而備受矚目，所以其一舉一動受到大眾檢視是天經地義的事情，這不正是滿足人民「知的權利」必要的一環嗎？如果連批評他人的意見都會成為一項罪過，那麼薛香川日前「拜託喔」的失言風波，大家也不應該予以苛責，不是嗎？
媒體也有情緒批判
至於有沒有所謂「壓迫性的撻伐氛圍」，其實每天在各個電視台的談話性節目都在上演；難道某些媒體針對其不喜歡的對象，數年來夜以繼日地扣帽子、挖糞爆料所形塑出來的萬惡角色，這就不屬於「壓迫性的撻伐氛圍」？莫非只因為他們的觀點跟我的相似，所以這些名嘴、媒體人、文化人便自然而然地化身為堅守民主的要角？以辛辣、爆料聞名的著名平面媒體上頭，不是也常常有著一面倒的輿論跟情緒性的批判嗎？這些難道都不屬於「壓迫性的撻伐氛圍」的一環？如果是的話，怎麼平常都沒事，一到了陳昭榮的個案時就變得如此嚴重了呢？
何況在市場機制底下，如果有讓消費者覺得「不舒服」的人、事、物，這些花錢的顧客總可以消極地抵制吧？不喜歡看《大話新聞》的，可以轉台到《2100全民開講》，反之亦然。
不喜歡電視上拌嘴吵架節目的，也可以關掉電視享受音樂、書香或是夜色低垂的沉靜，這些都是可以讓自己「舒服」的選擇，難道這樣就是對於民主的不容忍嗎？有電視因此而關台嗎？今天觀眾所質疑、批判的，是話語的內容恰不恰當，而不是這種話可不可以說出口。
代表特定政治觀點
再者，陳昭榮如果想要當中國人、美國人、加拿大人、澳洲人，這些都是他屬於個人的自由（尤其演藝圈裡身擁上述雙重國籍的所在多有），沒有人有權利加以干涉；但是他的言論本身代表著特定的政治觀點，屬於公共議題，既然不是個人的私領域範疇，那麼在公開的討論之下怎會有什麼干涉個人言論自由的困擾呢？
將言論的內容可否遭受檢視，與言論表達的管道是否受到保障（正反雙方的觀點皆受到保障）混為一談，這才是對於言論自由本身最大的諷刺吧！
（作者為南華大學非營利事業管理學系助理教授）
演員陳昭榮失言捧中事件，近日來竟然演變成「言論自由」的民主、人權扣帽子大賽，好個張飛打岳飛的世紀混戰！談到言論自由，不禁令我想起一個冷戰時期的老笑話：有個美國人跟俄國人相遇，兩人針對他們各自國家民主開放的程度開始唇槍舌戰；美國人說，當然是美國比較民主，我們美國人可以在白宮前面公開地罵美國總統而不會遭到逮捕！俄國人聞言便說道，那有什麼了不起，我們俄國人在克里姆林宮前大罵美國總統也不會遭到逮捕啊！
一個人的言論自由有沒有受到侵害，跟他所說出口的話語內容本身恰不恰當，這是兩個完全不同層次的議題。掌權執政者有沒有運用國家機器公開或者是秘密地剝奪、迫害人民的言論思想自由，有沒有封鎖資訊來源及散布管道，有沒有將異議份子打入黑牢或是流放海外，有沒有在每個人民的心中派駐一個「小警總」，這些都是檢視言論自由存在與否的標準。
至於一位公眾人物的觀點為何，因為他的社經地位特出、動見觀瞻而備受矚目，所以其一舉一動受到大眾檢視是天經地義的事情，這不正是滿足人民「知的權利」必要的一環嗎？如果連批評他人的意見都會成為一項罪過，那麼薛香川日前「拜託喔」的失言風波，大家也不應該予以苛責，不是嗎？
媒體也有情緒批判
至於有沒有所謂「壓迫性的撻伐氛圍」，其實每天在各個電視台的談話性節目都在上演；難道某些媒體針對其不喜歡的對象，數年來夜以繼日地扣帽子、挖糞爆料所形塑出來的萬惡角色，這就不屬於「壓迫性的撻伐氛圍」？莫非只因為他們的觀點跟我的相似，所以這些名嘴、媒體人、文化人便自然而然地化身為堅守民主的要角？以辛辣、爆料聞名的著名平面媒體上頭，不是也常常有著一面倒的輿論跟情緒性的批判嗎？這些難道都不屬於「壓迫性的撻伐氛圍」的一環？如果是的話，怎麼平常都沒事，一到了陳昭榮的個案時就變得如此嚴重了呢？
何況在市場機制底下，如果有讓消費者覺得「不舒服」的人、事、物，這些花錢的顧客總可以消極地抵制吧？不喜歡看《大話新聞》的，可以轉台到《2100全民開講》，反之亦然。
不喜歡電視上拌嘴吵架節目的，也可以關掉電視享受音樂、書香或是夜色低垂的沉靜，這些都是可以讓自己「舒服」的選擇，難道這樣就是對於民主的不容忍嗎？有電視因此而關台嗎？今天觀眾所質疑、批判的，是話語的內容恰不恰當，而不是這種話可不可以說出口。
代表特定政治觀點
再者，陳昭榮如果想要當中國人、美國人、加拿大人、澳洲人，這些都是他屬於個人的自由（尤其演藝圈裡身擁上述雙重國籍的所在多有），沒有人有權利加以干涉；但是他的言論本身代表著特定的政治觀點，屬於公共議題，既然不是個人的私領域範疇，那麼在公開的討論之下怎會有什麼干涉個人言論自由的困擾呢？
將言論的內容可否遭受檢視，與言論表達的管道是否受到保障（正反雙方的觀點皆受到保障）混為一談，這才是對於言論自由本身最大的諷刺吧！
（作者為南華大學非營利事業管理學系助理教授）
